WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决阿尔斯通公司和通用电气公司诉 aerfa（四川诺曼菲斯能源技术有限公司）案件编号：D2016-2546 1. 当事人双方

本案两个投诉人分别是阿尔斯通公司（下称“第一投诉人”），其位于法国莱弗佩雷，及通用电气公司（下称“第二投诉人”），其位于美利坚合众国（“美国”）纽约州斯克内克塔迪市。投诉人的授权代理人是Lynde & Associés，其位于法国。

本案被投诉人是aerfa（四川诺曼菲斯能源技术有限公司），其位于中国四川省成都市。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是，，，和（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Xiamen ChinaSource Internet Service Co., Ltd.（下称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2016年12月15日收到投诉书。2016年12月16日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2016年12月20日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系方式。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条与第4条，中心于2016年12月23日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于当天开始。

根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2017年1月12日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2017年1月13日发出被投诉人缺席的通知。

2017年1月17日，中心指定Matthew Kennedy为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

第一投诉人（法文名称：Alstom）为一家交通基础设施领域的法国公司，在60多个国家雇佣32000名专业人员。第一投诉人早已将其业务拓展到了中国，为发电和轨道交通市场提供了30多年的设备和服务。第一投诉人的旧称为“Alsthom”，是由法国省名“Alsace”和姓名“Thomson”的缩写组合而成。第一投诉人已在多个国家注册了ALSTOM商标。比如国际注册号706292，于1998年8月28日注册，指定的国家包括中国；及欧盟商标注册号000948729，于2001年8月8日注册。该些注册均涵盖多个类别的商品和服务。第一投诉人也注册了ALSTHOM商标。比如欧盟商标注册号011179471，于2013年2月11日注册，涵盖多个类别的商品和服务。

第二投诉人（英文名称：General Electric Company）为一家从事技术、能源、工业和金融服务的美国公司，在100多个国家为客户提供广泛的产品和服务。第二投诉人的集团雇有约305000名员工。第二投诉人的名称经常以首字母缩写为“GE”或者“GEC”。第二投诉人已注册了GEC商标，比如中国注册号547476，于1991年3月30日注册，指定第7类的商品。第二投诉人也注册了GE商标，比如国际注册号910197及国际注册号910465，分别于2005年11月9日及2005年11月10日注册，涵盖多个类别的商品和服务，指定的国家包括中国。

第一和第二投诉人一起成立了一家合资企业。第一投诉人分于2008年12月25日注册域名和2010年9月21日注册域名。此后，著名杂志《福布斯》、《卫报》以及《财富》于2014年4月、6月和11月发布关于第一投诉人将其能源和电网业务出售给第二投诉人的文章。第一投诉人于2014年4月24日注册和域名。第二投诉人于2014年4月24日注册和域名。域名指向的网站显示两个投诉人共同活动的相关信息。第二投诉人于2015年11月收购了第一投诉人的能源和电网业务来发展自己的能源部门。

被投诉人位于中国。据公众可查询的WhoIs数据库显示，被投诉人的名称和组织名称皆为“aerfa”。据注册机构的确认，被投诉人“aerfa”对应的中文名称为四川诺曼菲斯能源技术有限公司。被投诉人为所有的争议域名的注册人。争议域名分别注册如下：，注册日：2014年9月12日；，注册日：2014年11月7日；，注册日：2014年12月5日；，注册日：2014年12月10日；，注册日：2015年3月10日。争议域名均目前指向的是不活跃的网站，由被投诉人被动持有（“passive holding”）。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

两个投诉人首先主张争议域名与两个投诉人商标混淆性相似。争议域名均为要素“ge”或“gec”（与第二投诉人的商标相同）、要素“alstom”或“alsthom”（与第一投诉人的商标相同）以及顶级域名后缀“.com”的组合。在先UDRP案例认定如果域名中两个独立公司的商标的组合可能使互联网用户对该域名或对应网站的关联性或主办者产生疑问，那么这些商标组合将不会妨碍认定该域名和投诉人商标存在混淆性近似