WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 E. Remy Martin & C° 诉 Nashan 案件编号：D2016-0734 1. 当事人双方

本案投诉人是E. Remy Martin & C°，其位于法国干邑市。投诉人的授权代理人是Tmark Conseils，其位于法国。

本案被投诉人是Nashan，其位于中国北京市。被投诉人自行答辩。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Alibaba Cloud Computing Ltd. d/b/a HiChina （下称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2016年4月13日收到投诉书。2016年4月14日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2016年4月15日，注册机构通过电子邮件发出确认答复。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。

2016年4月18日，中心使用中文和英文向当事双方发送有关行政程序语言的电子邮件。2016年4月19日，投诉人请求将英文作为行政程序的语言。2016年4月21日，被投诉人请求将中文作为行政程序的语言。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条与第4条，中心于2016年4月25日使用中文和英文正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2016年4月25日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2016年5月15日。被投诉人于2016年5月14日向中心提交答辩书。

中心分别于2016年5月31日和2016年6月2日收到由投诉人和被投诉人自行提交的补充材料。

2016年6月2日，中心指定Peter J. Dernbach为独任专家审理本案。专家组认为其已适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。

2016年6月9日，专家组根据规则第10条和第12条的规定对当事人双方发布了第1号行政专家组程序令：

(1) 要求注册机构澄清现在的注册人Nashan于何日注册争议域名或者于何日获得争议域名的注册。

(2) 要求注册机构澄清在被投诉人之前的争议域名的注册人的身份（下称“先前的注册人”）以及提供该先前的注册人的电子邮件地址。

(3) 注册机构应该于2016年6月14日前提供上述信息。

(4) 继收到注册机构的邮件后，专家组邀请投诉人和被投诉人于2016年6月19日前就注册机构提供的信息作出评论。

注册机构于2016年6月14日回复了专家组的第1号行政专家组程序令，并提供专家组所要求的相关信息。投诉人于2016年6月17日针对注册机构提供的信息做出评论。被投诉人于2016年6月19日就注册机构提供的信息及投诉人的评论做出进一步评论。 4. 基本事实

投诉人E. Remy Martin & C°是一家法国公司，投诉人的LOUIS XIII商标是世界上享有广泛知名度的商标，主要用在高档酒精饮料，特别是高品质干邑白兰地酒。其为以下LOUIS XIII商标的专用权人：

(1) LOUIS XIII，中国商标，注册号12160294，注册类别第33类，于2014年7月28日注册。

(2) LOUIS XIII，美国商标，注册号0351192，注册类别第33类，于1937年10月19日注册。

根据域名查询数据库(“WhoIs数据库”)的资料及注册机构的回复信息显示，被投诉人是Nashan，其位于中国北京市。根据注册机构2016年6月14日的回复，本案争议域名，由“Shan Na”(“先前的第一注册人”)于2016年3月28日注册，并于2016年4月2日凌晨00时16分10秒先转让给“ZhangXin”，立即再于同日00时38分9秒转让给被投诉人。

注册机构确认本案争议域名的注册协议所使用的语言是中文。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人主张应将被投诉人注册的争议域名转移给投诉人，理由如下：

A.1. 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。

本案争议域名完整地包含了投诉人的LOUIS XIII商标，因此与投诉人享有权利的商标相同或混淆性相似。“.news”为通用顶级域名(“gTLD”)，在判断争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似时，通用顶级域名可被忽略。

A.2. 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人是LOUIS XIII驰名商标的专用权人，并且使用该商标于全球行销其商品。于被投诉人取得争议域名时被投诉人并未因本案争议域名而广为人知，亦没有申请或注册任何LOUIS XIII的商标，而得以作为被投诉人以投诉人的LOUIS XIII驰名商标注册争议域名的正当基础。甚且投诉人在争议域名注册前，就已经取得了LOUIS XIII商标的权利。因此，被投诉人是为了利用投诉人的LOUIS XIII商标的商誉，才注册争议域名，而对争议域名不享有权利或合法利益。再者，先前的注册人在收到投诉人的停止侵权警告函之后，就将争议域名转让给被投诉人，也可以显示被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。甚且，基于争议域名仍未链接至任何网站，被投诉人未能证明其准备在善意提供商品或服务中使用争议域名。

A.3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

投诉人主张其LOUIS XIII商标在全球广为人知，被投诉人显然知悉投诉人的LOUIS XIII商标，并且欲利用争议域名与该商标之间的混淆、可能的连结或关联，从投诉人的LOUIS XIII商标获得好处。投诉人在2016年4月1日对先前的第一注册人发送了停止侵权警告函，先前的第一注册人于2016年4月3日回复投诉人，声明其是一名域名收藏爱好者，其以1800美元左右的价格购得争议域名，用于个人收藏，不会做其他应用或商业活动。然而先前的第一注册人却将争议域名转让给被投诉人。这显示了被投诉人注册争议域名的恶意。

虽然争议域名并未由被投诉人使用，但是先前的UDRP专家组的裁决认定消极持有(“passive holding”)域名亦可能是属于恶意使用的情形。先前的第一注册人除注册本案的争议域名外，还注册了另一个域名。在收到投诉人的停止侵权警告函之后，先前的第一注册人将争议域名及另一个域名分别转让给本案的被投诉人及一“ZhangXin”，本案的被投诉人与该“ZhangXin”在WhoIs数据库中的注册地址是相同的。投诉人认为被投诉人与一“ZhangXin”之间具有一定的关联。鉴于投诉人LOUIS XIII商标是高度著名的，以及先前的第一注册人在收到投诉人的停止侵权警告函之后，将争议域名转让给被投诉人的事实以及被投诉人与一“ZhangXin”之间的关联，可以合理推论被投诉人是在完全知悉投诉人的商标的情况下，为了误导消费者及阻碍投诉人的商业活动而取得争议域名。

根据注册机构于2016年6月14日回复专家组程序令的信息显示，先前的第一注册人在收到投诉人的停止侵权警告函之后，就把争议域名和其注册的另一个域名转让给“ZhangXin”。“ZhangXin”为了使域名（这个域名也包含了投诉人驰名的REMY MARTIN商标）与争议域名分别属于不同的注册人，故意在取得争议域名短短几分钟内，又将争议域名转让给了被投诉人。此种刻意的域名规避(“Cyberflight”)行为也证明了被投诉人的恶意。 B. 被投诉人

被投诉人主张专家组应驳回投诉人的投诉，理由如下：

B.1. 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标并不相同或混淆性相似。

投诉人的LOUIS XIII商标只有注册在第33类的商品，这表明投诉人没有权利阻碍别人注册和使用其他品类的商标。且投诉人并未提供其LOUIS XIII商标已被特定机构认定为驰名商标的证据，且争议域名的含义是路易十三，是法国国王的名字，是一个通用词汇。

投诉人官方网站所使用的域名为“”，与争议域名存在明显区别；而与争议域名主体部分完全一致的域名持有人也不是投诉人。因为投诉人知悉只有“louisxiii”+“cognac”的组成才能准确完整地代表与标识投诉人的网站与产品，从而说明“louisxiii”文字本身是通用词汇不具有特定性与限定性，更谈不上混淆。本案争议域名将被用于普及历史人物知识的公益网站，与投诉人的网站截然不同，自然也不会产生误导公众的混淆性。

B.2. 被投诉人对争议域名享有合法权益。

被投诉人想开设一个普及历史人物知识的公益网站，经过考量后决定起用“louisxiii”+“news”的形式作为网站的域名。因为“louisxiii”是知名历史人物，“news”作为资讯、信息的含意正好和网站属性所匹配。于是被投诉人依据相关法律规定及程序，于2016年3月28日注册了争议域名。即使被投诉人没有取得LOUIS XIII的商标权，但是商标权与域名所有权是两个不同的范畴，更何况域名持有人也不是投诉人。只要不引起公众混淆，不和投诉人经营的领域产生冲突，合理使用争议域名的前提下，被投诉人以通用词汇注册争议域名，应对争议域名享有合法权益。

B.3. 投诉人对被投诉人具有恶意的指责没有依据。

投诉人无法证明被投诉人自注册争议域名后，通过转让、出售、出租等行为获取商业利益的举动。被投诉人持有争议域名刚刚一个月有余，而网站正在筹划中还没有开通，所以也没有对他人访问投诉人网站形成阻碍或误导，投诉人也没有提供证明其正常的营业活动因本争议域名而受到破坏的证据。

B.4. 投诉人的行为有反向侵夺之嫌。

投诉人虽然已持有等域名，但未提供证据证明其当初未注册争议域名的任何理由。被投诉人发现，除了并非投诉人持有之外，、、等域名也非投诉人所持有。被投诉人认为，根据《中文域名争议