WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决广州穗宝家具装饰厂诉li hong bo, dong guan shi mian da shi qin ju you xian gong si 案件编号：D2015-1591 1. 当事人双方

本案投诉人是广州穗宝家具装饰厂，其位于中国广东省广州市。投诉人的授权代理人是广东华进律师事务所，其位于中国。

本案被投诉人是li hong bo, dong guan shi mian da shi qin ju you xian gong si，其位于中国广东省东莞市。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Guangdong JinWanBang Technology Investment Co., Ltd.（下称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2015年9月6日收到投诉书。2015年9月7日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2015年9月17日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条与第4条，中心于2015年9月22日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2015年9月22日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2015年10月12日。

中心于2015年10月11日收到来自邮件地址（1044342268@[...]）发送的答辩书，但是该答辩书中所涉域名为，与本案中的争议域名（即）不一致。并且该邮件地址与注册机构确认的被投诉人的邮件地址888928@[...]不一致。2015年10月14日及15日，中心向提交答辩书的邮件地址1044342268@[...]、答辩书中提及的邮件地址1287566703@[...]以及注册机构确认的邮件地址888928@[...]发出电子邮件，要求其确认所提交的答辩书是否针对本案中的争议域名。2015年10月16日，中心收到邮件地址1044342268@[...]发送的答辩书修正本，其中正确反映了本案的争议域名及被投诉人信息。中心于同日确认收悉答辩书修正本，并说明中心将会告知专家组收到的答辩书修正本这一事实，但裁决时是否采纳该答辩书修正本将由行政专家组自行裁量。

2015年10月21日，中心指定Linda Chang为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人是一家位于中国的企业。投诉人生产和销售各类床垫家具。

在中国，投诉人对SUIBAO及穗宝商标享有注册商标专用权，包括第1111217号穗宝商标（注册于1997年9月28日）、第9911849号穗宝商标（注册于2013年1月7日）、第212364号穗宝SUIBAO及图形商标（注册于1984年9月15日）及第783204号SUIBAO商标（注册于1995年10月14日）等。

注册机构确认争议域名注册于2014年4月1日。根据投诉人提交的证据，争议域名所指向的网站左上角曾标有“香港穗宝集团有限公司”，该网站上曾推广和销售床垫、软床家具等产品。投诉人提交投诉后，该网站左上角的文字更改为“眠大师寝具有限公司”且原本展示的产品信息均被删除。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人于1974年创立于中国。投诉人称其于成立时的企业名称为“广州市广州床垫家具厂”，并于1996年12月30日更名为“广州穗宝家具装饰厂”，但专家组注意到投诉人未提供证明企业名称变更的相应证据材料。 A.1 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。

投诉人称其在中国对SUIBAO及穗宝享有注册商标专用权，穗宝商标在中国享有极高的知名度，投诉人的商标注册时间早于争议域名的注册日期，投诉人因此对穗宝和SUIBAO享有在先的注册商标专用权。争议域名中的主体部分“suibaojt”由“suibao”和“jt”两部分组成，其中“suibao”是其显著部分，与投诉人的SUIBAO商标完全相同；“jt”本为无含义英文字母组合，但被投诉人在争议域名首页左上角显著位置标明“香港穗宝集团有限公司”，故投诉人主张“jt”系集团汉语拼音的首字母缩写，不具备显著的区别作用。争议域名完整包含了投诉人的SUIBAO注册商标，且“suibao”和“jt”组合在一起并没有产生新的含义从而将争议域名与投诉人的商标相区分。鉴于此，投诉人主张争议域名与投诉人的注册商标混淆性相似。 A.2 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人未发现被投诉人注册任何与争议域名相关的商标，投诉人未授权或许可被投诉人使用穗宝和SUIBAO商标及以之注册域名，被投诉人对争议域名不享有姓名权，被投诉人未善意提供商品或服务，被投诉人未因使用争议域名而广为人知。因此，被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。 A.3 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

投诉人在全球和中国获得了极高的知名度，被投诉人在中国注册包含投诉人SUIBAO商标的争议域名，理应熟知投诉人及其商标，被投诉人在明知或应知投诉人及其商标的情况下仍然未经授权而注册和使用争议域名，并且争议域名网站中展示的产品与投诉人的主要经营的产品范围相同，被投