WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 MTU腓德烈斯哈芬有限公司诉 Li Jinglong和Ruifeng Yang, Shanghai Client Diesel Engine CO.,LTD 案件编号：D2014-1809 1. 当事人双方

本案投诉人是MTU 腓德烈斯哈芬有限公司，其位于德国腓德烈斯哈芬市。投诉人的授权代理人是位于中国的北京路盛（上海）律师事务所。

本案被投诉人是Li Jinglong和Ruifeng Yang, Shanghai Client Diesel Engine CO.,LTD，其皆位于中国上海市。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是和 (下称“争议域名”)。上述争议域名的注册机构是分别是Xin Net Technology Corp.和GoD, LLC. （下称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2014年10月15日收到投诉书。2014年10月16日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2014年10月17日，注册机构分别通过电子邮件发出确认答覆。注册机构分别确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。

中心于2014年10月20日向当事双方用中文和英文发出关于争议域名的行政程序语言的电子邮件。投诉人于2014年10月22日通过电子邮件向中心提交其将中文作为行政程序语言的请求。中心于2014年10月24日收到被投诉人用中文提交的电子邮件，但是被投诉人在该电子邮件中未就行政程序语言作出任何评论。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2014年10月29日用中文和英文正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2014年10月29日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2014年11月18日。被投诉人没有作出任何实质性地答辩。中心于2014年11月19日通知当事双发中心将进行指定行政专家组的程序。

2014年11月27日，中心指定Susanna H.S. Leong为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人公司的全称为MTU Friedrichshafen GmbH （即MTU 腓德烈斯哈芬有限公司），简称MTU公司，其主要业务为柴油发动机制造。投诉人的公司历史可追溯至1909年，最初致力于重型发动机制造。投诉人生产的柴油发动机及动力推进系统被广泛应用于船舶、重农业、铁路、军用车辆、石油和天然气等行业。2014年1月9日，投诉人成为劳斯莱斯动力系统集团一员。该集团在全球拥有140多个销售伙伴和500多家授权经销商。

投诉人在中国设有两大骨干公司：MTU香港公司（MTU Hong Kong）和MTU工程（苏州）公司（MTU Engineering (Suzhou)。前者成立于1993年，后者成立于1996年。投诉人另外还在北京、上海、青岛和湛江设有分公司。

MTU既是投诉人的商号，也是投诉人的商标。投诉人就MTU商标在中国及全球多个国家享有注册商标专用权。投诉人的MTU商标早于1982年8月15日在中国注册。

此外，以“mtu”为关键词在百度新闻上进行检索，检索结果皆指向投诉人。

被投诉人Li Jinglong于2007年12月3日注册争议域名。被投诉人Ruifeng Yang, Shanghai Client Diesel Engine CO.,LTD于2013年6月3日注册争议域名。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人的主要主张为：

(1) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。

投诉人认为争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似，原因如下：

a. 专家组在多个UDRP裁决中认定，“.com”作为通用顶级域名的后缀，不具备任何区别域名与商标的作用。因此，争议域名的主要部分为“mtu-china”，包含投诉人的显著性商标MTU、连字符“-”以及通用词“china”。连字符“-”为无含义的符号，无法发挥有效区分作用。

b. 众所周知，“china”即“中国”，属于国家名称。与投诉人商标一同使用时，“china”不仅无法消除混淆，反而因其固有含义而更加强了混淆的可能性，将误导互联网用户认为其为投诉人中国公司的网站或是投诉人的中文官方网站。

c. 另一争议域名的主要部分为“mtudieselengines”，包含投诉人的显著性商标MTU以及两个具有特定含义的附加词“diesel”和“engines”，即“柴油机”和“引擎”。 “Diesel”和“engines”均与投诉人的柴油发动机产品密切相关。互联网用户将更多关注争议域名中的MTU，而非通用词“diesel”和“engines”。因此，以上通用词的添加并不足以防止消费者混淆。

d. MTU系投诉人独创的显著性商标。争议域名完整包含了显著性商标MTU这一事实，便足以证明争议域名与投诉人的MTU商标混淆性相似。

(2) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人认为被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，原因如下：

a. 多个UDRP裁决已确认，单纯的域名注册行为并不产生权利或合法利益。

b. 就投诉人所知，被投诉人不持有任何MTU商标，且投诉人从未授权或许可被投诉人使用MTU商标或以之注册域名。此外，被投诉人不以任何方式附属于投诉人，或与投诉人之间存在任何许可、授权或其它业务关系。

c. 如访问争议域名，该争议域名跳转至“”。该网站的运营方为上海哈塔柴油机有限公司，从事MTU品牌发动机整机和部件的进出口业务。点击“产品展示”，可见一款Bosch产品在售。点击“联系我们”栏目，可见争议域名网站和另一网站“”。上海哈塔柴油机有限公司在“”宣传销售Deutz/Khd、Cummins、Isuzu、Mtu、德国Kkk等多种品牌的发动机整机和部件。

d. 如访问争议域名，该争议域名跳转至“”。点击“About SCDC”，可见被投诉人销售Deutz/Khd、Cummins、Isuzu、Mtu、德国Kkk等多种品牌的发动机整机和部件。点击“Products”，可见一款Skf品牌产品在售。

e. 被投诉人没有采取措施防止其与投诉人之间的混淆，如主动在争议域名网站揭示其与投诉人之间的关系等，且通过两争议域名网站销售非投诉人的产品。被投诉人对两争议域名的使用不符合善意提供商品或服务的条件，不构成善意提供商品或服务。

f. 为利用投诉人的MTU商标的知名度，被投诉人在明知投诉人的MTU商标的情况下仍注册和使用争议域名的行为本身就排除了善意提供商品和服务的可能。

(3) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

a. 投诉人认为被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意，原因如下：

b. 被投诉人注册争议域名的行为具有恶意，因为MTU是投诉人独创的商标，具有极强的独创性和显著性。除利用MTU商标的知名度和投诉人的商誉制造混淆以牟取不当利益外，被投诉人不具有将MTU商标作为争议域名重要组成部分的合理理由。被投诉人无合理理由而将显著性商标MTU注册为争议域名的行为本身已足以证明其恶意。

c. 作为同业竞争者，被投诉人在明知投诉人及其MTU商标的情况下，仍选择注册争议域名，其目的在于阻止投诉人注册争议域名，并试图利用包含投诉人商标的争议域名制造其与投诉人之间的混淆，其行为具有恶意。

被投诉人使用争议域名的行为具有恶意，因为被投诉人之所以使用MTU商标注册争议域名，目的在于借助投诉人的MTU商标的知名度增强争议域名的吸引力，进而诱使互联网用户访问争议域名网站。被投诉人使用争议域名的真实意图是借由争议域名制造其与投诉人之间存在产品或服务的来源、赞助商、从属关系或其它商业关联的混淆，借此吸引互联网用户访问争议域名网站并购买被投诉人的产品或服务，进而牟取不正当的商业利益。被投诉人使用争议域名的行为具有恶意。被投诉人通过争议域名提供竞争产品或服务的行为，破坏了投诉人的正常业务，该行为具有恶意。 B. 被投诉人

被投诉人Ruife