WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 Philip Morris USA Inc. 诉 Yang Lei 案件编号：D2014-1779 1. 当事人双方

本案投诉人是Philip Morris USA Inc.，其位于美利坚合众国（"美国"）弗吉尼亚州里士满市。投诉人的授权代理人是位于美国的Arnold & Porter LLP。

本案被投诉人是Yang Lei，其位于中国四川省成都市。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是（下称"争议域名"）。上述争议域名的注册机构是Chengdu West Dimension Digital Technology Co., Ltd. 下称"注册机构"）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称"中心"）于2014年10月10日收到投诉书。2014年10月13日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2014年10月14日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。

中心于2014年10月14日用中文和英文向当事双方发出关于行政程序语言的电子邮件。投诉人于2014年10月20日通过电子邮件向中心提交投诉书的中文翻译版。被投诉人于2014年10月20日向中心发送了电子邮件，但是该电子邮件的内容与行政程序语言无关。

中心确认，投诉书和投诉书的中文翻译版符合《统一域名争议解决政策》（下称"政策" 或"UDRP"）、《统一域名争议解决政策规则》（下称"规则"）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称"补充规则"）规定的形式要求。

根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2014年10月21日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2014年10月21日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2014年11月10日。被投诉人于2014年10月22日向中心发送的电子邮件中，指出"请参考前期个人反馈的内容[被投诉人于2014年10月20日向中心发送了电子邮件]，暂无其他补充反馈。多谢。" 中心于2014年11月11日告知当事双方，中心将开始指定行政专家组。

2014年11月20日，中心指定Susanna H.S. Leong为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人成立于美国，其主要业务是制造、营销并销售香烟，包括其 MARLBORO商标名下的香烟。投诉人自 1883 年起开始制造并销售 MARLBORO 香烟，该品牌的近代历史始于 1955 年。几十年来，投诉人一直就其烟草和香烟相关产品使用 MARLBORO商标及其变体。

在美国专利与商标局（United States Patent and Trademark Office， "USPTO"）的主注册簿中，投诉人为第68,502号MARLBORO商标的注册所有人，该商标注册于1908年。该商标有效、存续且不具争议。

投诉人已注册域名。该域名指向投诉人的网站 "www."。经过验证的年满 21 岁的成年吸烟者可通过该网站获得有关投诉人、MARLBORO 产品和特别优惠的信息。

被投诉人于2014年7月3日注册争议域名。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人的主要主张为：

(1) 争议域名与投诉人享有权利的商标混淆性相似。

投诉人认为争议域名与投诉人享有权利的商标混淆性相似，原因如下：

a) 投诉人对其 MARLBORO商标享有商标使用权，并在 MARLBORO 品牌香烟的多项变体中使用该等商标。

b) 争议域名与 MARLBORO 商标相似易造成混淆。当争议域名完全包含了投诉人的商标时，众多先前的UDRP专家组曾裁定该域名与投诉人的商标相似，易造成混淆。

c) 如之前的UDRP专家组所裁定的，".com"等通用顶级域名在裁定争议域名是否与投诉人商标混淆性相似时不相关。

(2) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人认为被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，原因如下：

a) 被投诉人与投诉人、其关联公司或投诉人于 MARLBORO 商标下提供的众多产品中的任何产品没有任何联系或从属关系。

b) 被投诉人未以包含"Marlboro"一词的任何名称或商标名而为人所知。另外，与争议域名有关的 WhoIs 记录并未确定被投诉人使用过任何包含有"Marlboro"的姓名。

c) 根据投诉人的所知和所信，被投诉人从未就"Marlboro"或其任何变体申请或获得任何商标注册。在被投诉人注册并开始使用争议域名时，或从那时起的任何其他时间，被投诉人未获得投诉人的任何明示或暗示许可、授权或同意，在域名中或以任何其他方式使用 MARLBORO商标。

d) 被投诉人注册包含投诉人MARLBORO商标的争议域名并非意外。显然，被投诉人通过利用MARLBORO商标的公共认知度，有意吸引互联网用户访问争议域名指向的"www."网站。

e) 被投诉人的初衷是将试图访问投诉人网站的互联网用户吸引到被投诉人的网站。被投诉人的此等行为不会使其对 MARLBORO 商标享有权利或合法利益。

(3) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

投诉人认为被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意，原因如下：

a) 被投诉人在完全知晓投诉人对MARLBORO 享有商标权的情况下恶意注册争议域名。毫无疑问，鉴于 MARLBORO 商标的声誉，被投诉人知晓投诉人对 MARLBORO商标的权利。投诉人认为，如果被投诉人称其在不知悉投诉人的MARLBORO商标的情况下注册争议域名，简直令人难以置信。

b) 简单地搜索一下互联网即会发现投诉人广泛使用 MARLBORO商标作为其烟草商品的来源标识。通过基本域名搜索、互联网搜索和搜索随时可在线访问的USPTO 记录，被投诉人亦可明显发现投诉人对MARLBORO 商标的权利。

c) 被投诉人仓促注册争议域名也表明其行为具有恶意。争议域名中的通用顶级域名".wang"的优先注册期于2014年5月25日前后结束。公众可以注册".wang"域名的期间于2014年6月30日开放。仅三天之后，即2014年7月3日，被投诉人就注册了争议域名。

d) 被投诉人正在恶意使用争议域名。根据先前的UDRP案例，被投诉人侵权的特定方法，即在争议域名中使用投诉人的MARLBORO商标，试图将互联网用户吸引到其网站，属于政策下的恶意使用。

e) 投诉人认为，被投诉人试图在争议域名指向的网站中出售、出租争议域名的行为不仅证明其对争议域名缺