WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 Parfums Christian Dior S.A. 诉 Li Fengshan 案件编号：D2013-1923 1. 当事人双方

本案投诉人是Parfums Christian Dior S.A.，其位于法国巴黎。投诉人的授权代理人是法国的KGA。

本案被投诉人是Li Fengshan，其位于中国广东省广州市。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Beijing Innovative Linkage Technology Ltd. dba （下称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2013年11月12日收到投诉书。2013年11月13日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2013年11月15日，注册机构通过电子邮件发出确认答复。注册机构确认被投诉人是该争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。2013年11月15日，中心使用中文和英文向当事人双方发送有关行政程序语言的电子邮件。2013年11月18日，投诉人请求将英文作为行政程序的语言。被投诉人在指定期限内未就行政程序语言作出任何评论。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策” 或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则” ）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2013年11月21日使用中文和英文正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2013年11月21日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2013年12月11日。2013年12月1日及11日，中心收到被投诉人发送的两封电子邮件。2013年12月2日及11日，中心确认收到这些电子邮件。2013年12月12日，中心通知当事人双方，中心将开始指定行政专家组。

2013年12月19日，中心收到被投诉人提交的正式答辩书。中心于同日告知被投诉人行政专家组在作出该案裁决时，有是否决定接受该滞后提交的答辩书的独立裁量权。

2013年12月23日，中心指定Peter J. Dernbach为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人Parfums Christian Dior S.A.位于法国，拥有第1643806号中国注册商标DIOR，该商标于2001年9月28日在中国获准注册。投诉人亦拥有第329201号欧洲共同体商标DIOR，该商标于1998年10月16日获准注册。

根据WhoIs数据库的资料显示，当前争议域名注册人为“Li Fengshan”，其位于中国广东省广州市。本案争议域名于2012年8月19日注册。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人主张应将被投诉人注册的争议域名转让给投诉人，理由如下：

A1. 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。

投诉人是DIOR商标的所有权人。争议域名中，含有与投诉人DIOR商标完全相同的字样，并且增加了“s”，此为单一英文字母，没有区别争议域名与投诉人拥有的商标的效果。“.org”为通用顶级域名代码，也无法产生区别争议域名与投诉人商标的效果。

A2. 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人从未授权或许可被投诉人使用DIOR商标，被投诉人与投诉人间也不具有任何契约关系。争议域名与投诉人的商标极为相似，被投诉人不可能通过争议域名从事任何合理或正当的行为。被投诉人也没有因争议域名而广为人知。被投诉人在争议域名指向的网站上，提供数间公司的商业资料，此为商业使用。此外，因特网用户可以在争议域名指向的网站上注册帐号，以获取额外的公司资料以及购买批发货品的资讯。最后，被投诉人使用争议域名提供许多超链接及商业广告链接，这不属于善意地使用争议域名。基于上述理由，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

A3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

投诉人的DIOR商标在世界上享有很高的知名度，包括中国。从被投诉人注册了完整包含投诉人的商标及附加了单一字母“s”的争议域名来看，被投诉人必定是因为投诉人商标的声誉，而恶意注册本案争议域名。

被投诉人在明知投诉人对知名的DIOR商标享有权利的情况下，不仅选择注册完整包含投诉人商标的争议域名，并在争议域名指向的网站中，使用其翻拍投诉人集团下知名产品的照片，作为广告链接，试图误导因特网用户，使因特网用户误认为投诉人为该网站会员之一或与该网站有关。该行为充分显示了被投诉人借助投诉人商标的高知名度，以牟取商业利益的企图。综上，被投诉人是恶意注册和使用争议域名。 B. 被投诉人

被投诉人于2013年12月1日及11日分别向中心发送了两封内容基本相同的电子邮件。在该些电子邮件中，被投诉人表示其对投诉书附件3中所包含的争议域名所指向的网站截图持异议，因为网站上的图片广告及信息并没有链接至其他网站。此外，被投诉人主张争议域名所指向的网站一直是非盈利性的网站。

随后，被投诉人于2013年12月19日提交的正式答辩书中主张其在中国境内合法注册争议域名，并享有使用权。其次，被投诉人主张争议域名所指向的网站代码是来自第三人即齐博电子商务系统免费版。第三，被投诉人主张争议域名所指向的网站是非盈利公益网站，目前没有任何盈利项目，且争议域名所指向的网站上的广告图片并未添加任何链接，所以没有任何盈利行为。最后，被投诉人可以提供管理网站的用户名及密码以证明争议域名所指向的网站属于非盈利性的网站。 6. 程序事项 A. 行政程序语言

投诉人以英文提交了投诉书，并且请求行政程序语言为英文。被投诉人对此并未作出任何评论。

根据规则第11条(a)项规定：“除非当事人双方另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言；但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决断。”

上述规定允许专家组依据案件具体情形决定行政程序所使用的语言。专家组在考虑案件具体情形时，亦应参酌规则第10条(b)和(c)项的规定，确保当事人双方得到平等对待，同时也确保行政程序快速进行。换言之，专家组应秉持公平公正原则，审酌个案争议的具体因素，包括但不限于双方对建议语言的理解能力和使用能力、时间因素及成本因素 (Accor诉 Lin Qing Feng，WIPO案件编号D2013-1419)。

根据注册机构的回复，本案争议域名注册协议使用的语言是中文。根据规则第11条(a)项规定，本案行政程序语言原则上为中文。且专家组考虑下列具体因素后，决定本案行政程序语言应为中文：

(1) 依WhoIs数据库资料及被投诉人的答辩书，被投诉人应该是中国人，且其位于中国广东省广州市；

(2) 争议域名注册机构为中国机构；

(3) 投诉人没有提供足以推定被投诉人具有一定理解英文能力的证据。投诉人主张行政程序语言应为英文的理由为：争议域名是以拉丁文字组成；要求投诉人将所有材料翻译成中文会对投诉人造成不必要的负担；被投诉人未反对以英文做为行程政序语言；争议域名所指向的网站内容是工业领域的国际商务，所以被投诉人应有理解英语的能力。然而，专家组认为投诉人并未提出占有优势的证据以证明被投诉人具有一定理解英文的能力，故被投诉人不具有一定理解英文能力的可能性