WIPO Arbitration and Mediation Center BESLISSING ADMINISTRATIEF PANEL Mastercard International Incorporated v. Erik Schieffer Zaaknr. D2012-0459 1. De Partijen

De Klager is Mastercard International Incorporated uit Purchase, New York, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door Partridge IP Law P.C., Verenigde Staten van Amerika.

De Verweerder is Erik Schieffer uit Heerhugowaard, Nederland. 2. De Domeinnaam en Registrar

De betreffende domeinnaam (de “Domeinnaam”) is geregistreerd via Key-Systems GmbH dba . 3. Procedurele Geschiedenis

De klacht is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Center”) op 8 maart 2012. Op 8 maart 2012 heeft het Center per e-mail aan Key-Systems GmbH dba een verzoek tot registrarverificatie voor de Domeinnaam gestuurd. Op 8 maart 2012 heeft Key-Systems GmbH dba per e-mail aan het Center hun antwoord op het verificatieverzoek toegezonden, waarin deze bevestigde dat de Verweerder geregistreerd staat als de houder van de Domeinnaam en waarin deze de contactgegevens van de Verweerder overlegde. Op 13 maart 2012 stuurde het Center een e-mail naar partijen in het Nederlands en Engels met betrekking tot de taal van de procedure. Op 15 maart 2012 ontving het Center een e-mail van de Verweerder met het verzoek dat Nederlands de taal van de procedure dient te zijn. Op 16 maart 2012 heeft de Klager de Klacht vertaald in het Nederlands ingediend.

Het Center heeft geverifieerd dat de Klacht voldoet aan de formele vereisten van de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (de “UDRP”), de Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (de “Regels”) en de WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (de “Aanvullende Regels”).

Overeenkomstig de paragrafen 2(a) en 4(a) van de Regels heeft het Center de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Klacht en is de procedure op 23 maart 2012 aangevangen. In overeenstemming met paragraaf 5(a) van de Regels was de laatste datum voor het indienen van het Antwoord 12 april 2012. Het Antwoord is op 11 april 2012 ingediend.

Het Center heeft Flip Jan Claude Petillion op 19 april 2012 benoemd als Administratief Panel in deze zaak. Het Panel stelt vast dat het Panel correct is benoemd. Het Panel heeft de Opgaaf van Acceptatie en de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid overgelegd, zoals door het Center vereist om te verzekeren dat er gevolg wordt gegeven aan paragraaf 7 van de Regels. 4. Feitelijke Achtergrond

De Klager is een bedrijf dat wereldwijd actief is in het aanbieden van betaaldiensten. De Klager is actief in de betaalkaartmarkt sinds 1966 en introduceerde eind 2002 een product onder de namen “Paypass” en “Mastercard Paypass”. De Klager heeft verschillende merken geregistreerd die bestaan uit de benaming “Paypass” of deze benaming bevatten en die het in haar financiële handelsactiviteit gebruikt. Zo beschikt de Klager onder meer over volgende merkinschrijvingen:

- PAYPASS, Europees gemeenschapsmerk (woordmerk) geregistreerd op 4 december 2008 met registratienummer 3037629, in klassen 9, 16, 36, 38, 41 en 42,

- PAYPASS, woordmerk, geregistreerd bij de USPTO op 11 mei 2004 met registratienummer 2841418, in klassen 9 en 36.

In mei 2011 onthulden Google en de Klager de Android-applicatie “Google Wallet”. Uit de WhoIs records blijkt dat de Verweerder de houder is van de Domeinnaam en dat deze op 10 december 2011 werd geregistreerd. De Domeinnaam wordt niet gebruikt en verwijst louter naar een pagina met informatie over de registrar van de Domeinnaam. 5. Stellingen van Partijen A. Klager

De Klager is van oordeel dat de Domeinnaam verwarringwekkend overeenstemt met handelsmerken waarin de Klager rechten houdt. De Klager beweert dat de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft in de Domeinnaam en hij de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt. Op deze gronden vordert de Klager de overdracht van de Domeinnaam. B. Verweerder

De Verweerder beweert actief te zijn in webdesign en domeinnaamregistratiediensten. De Verweerder beweert bezig te zijn met de bouw van een financieel netwerk van websites over geldzaken. De Verweerder vond de Domeinnaam mooi bij zijn andere domeinnamen passen en argumenteert dat “pay”, “pass” en “wallet” generieke woorden zijn. De Verweerder is van oordeel dat hij een legitiem belang heeft in de Domeinnaam, aangezien hij druk bezig zou zijn met de ontwikkeling van financiële websites. Tenslotte is de Verweerder van oordeel de Domeinnaam niet te kwader trouw geregistreerd of gebruikt te hebben. 6. Oordeel en Bevindingen

Paragraaf 15 van de Regels bepaalt dat het Panel over een klacht zal beslissen op basis van verklaringen en documenten die zijn ingediend overeenkomstig de Policy, de Regels en alle regels en rechtsbeginselen, die van toepassing worden geacht.

De Klager dient zijn zaak aan te tonen en het blijkt duidelijk uit zowel de Policy als beslissingen van eerdere UDRP panels dat de Klager alle drie de elementen uit paragraaf 4(a) van de Policy moet aantonen, opdat de overdracht van een domeinnaam kan bevolen worden. Aangezien het een administratieve procedure betreft, geldt de graad van waarschijnlijkheid als bewijsgraad.

Om te slagen dient de Klager overeenkomstig artikel 4(a) van de Policy voldoende aannemelijk te maken dat:

1. de Domeinnaam identiek is aan of verwarringwekkend overeenstemmend met een merknaam, waarop de Klager rechten heeft, en

2. de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft in de Domeinnaam, en

3. de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd