WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 Guccio Gucci S.p.A. 诉 dexiong lin, ewasddsd dsad, jianfu lin 案件编号：D2012-0397 1. 当事人双方

本案投诉人是Guccio Gucci S.p.A.，位于意大利佛罗伦斯，其授权代理人为意大利的Studio Barbero。

本案被投诉人是dexiong lin、ewasddsd dsad和jianfu lin，位于中国福建省莆田市和厦门市。 2.争议域名及注册机构

本案争议域名是、、、(“争议域名”) 。上述争议域名的注册机构是Chengdu West Dimension Digital Technology Co., Ltd(“注册机构”) 。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO) 仲裁与调解中心(下称“中心”) 于2012年2月28日收到投诉书。2012年2月29日，中心向争议域名注册机构发送电子邮件，请求对所涉争议域名的有关注册事项予以确认。2012年3月8日，注册机构通过电子邮件，确认被投诉人是争议域名的注册人并提供其详细的联系办法。2012年3月8日，中心就行政程序语言事项以中英文语言向双方当事人发送电子邮件。同日，投诉人确认其请求以英文作为行政程序语言。被投诉人在规定期限内未对行政程序语言作出评论。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》(下称“《政策》”) 、《统一域名争议解决政策规则》(下称“《规则》”) 及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》(下称“《补充规则》”) 规定的形式要求。

根据《规则》第2(a)条与第4(a)条，中心于2012年3月14日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2012年3月14日开始。根据《规则》第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2012年4月3日。被投诉人在规定期限内没有作出任何答辩。中心于2012年4月4日发送被投诉人缺席答辩的通知。

2012年4月17日，中心指定Linda Chang为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保《规则》第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人为一家意大利公司，始创于1921年，主营时装、手提包、箱包、鞋子、珠宝、香水等产品。

投诉人在世界各地申请注册了多个GUCCI商标，包括意大利第801958号商标、马德里国际注册第429833号商标、欧共体第000121988号商标、欧共体第4107546号商标等。

争议域名、、、分别注册于2011年6月14日、2011年10月6日、2011年12月12日、2011年12月17日；上述争议域名曾指向销售带有GUCCI商标产品的网站。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人认为争议域名与投诉人持有的GUCCI商标相同或混淆性相似，原因如下：

(1 争议域名完整包含了投诉人的GUCCI商标；

(2 除投诉人GUCCI商标外，争议域名所包含的非显著部分，即“borse”(“包、袋”) 、“outlet”(“折扣店”) 、“sito”(“网站”) 、“ufficiale”(“官方的”) 、“it”(意大利Italy的缩写) 及年份“2012”，并不影响混淆性相似的认定；

(3 前述描述性或通用词汇的使用反而特别增强了混淆的可能并诱使互联网用户相信争议域名与投诉人之间存在联系。

投诉人认为被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，原因如下：

(1 被投诉人并非投诉人的被许可人或授权代表，或经投诉人授权使用GUCCI商标；

(2 就投诉人所知，被投诉人并不因争议域名而广为人知；

(3 “Gucci”并非被投诉人的姓氏；

(4 被投诉人并未提供任何证据证明其在接到本争议通知前，已经将争议域名用于或准备用于善意地提供商品或服务；

(5 被投诉人在争议域名网站售卖似乎为假冒的产品牟取商业利益，因此其对争议域名的使用不构成合法的非商业性使用或合理使用。

投诉人认为被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意，原因如下：

(1 投诉人的GUCCI商标自1921年开始使用并在世界范围内享有声誉，被投诉人在注册与投诉人GUCCI商标混淆性相似的争议域名时不可能不知道GUCCI商标的存在，其明知GUCCI商标但仍注册争议域名的行为具有恶意。

(2 被投诉人利用投诉人的商誉在争议域名网站售卖似乎假冒GUCCI商标的产品的行为具有恶意；

(3 在接到投诉人发出的警告函后，被投诉人停止使用争议域名的行为构成消极持有域名，具有恶意；

(4 被投诉人使用不准确和/或错误的联系信息注册争议域名，试图阻碍投诉人维护其知识产权权利，其行为具有恶意。 B. 被投诉人

被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1行政程序语言

争议域名的注册机构确认争议域名所使用的注册协议的语言为中文，但投诉人请求使用英文作为本行政程序的语言，其请求理由如下：

(1 投诉人的语言为英文；如要求其将投诉书译成中文及以中文进行本行政程序，将对投诉人造成不公平；

(2 如要求投诉人将投诉书及所有文件译成中文，将延误本行政程序的进行，有违《规则》第10(c)条的规定；

(3 无证据表明，被投诉人无法以英文进行交流；相反，投诉人曾通过电子邮件向被投诉人发送英文警告函，而被投诉人于2011年10月8日、2012年1月4日、2012年1月5日以英文电子邮件回复投诉人(见投诉书附件10) 。

根据《规则》第11条的规定，除非行政程序双方当事人另有约定或者注册协议另有规定，否则行政程序的语言应与注册协议所使用的语言一致；但行政专家组根据行政程序的具体情形，有权另行裁定行政程序的语言。

在决定行政程序语言时，最重要的是确保双方均能在公平条件下进行行政程序，任何一方均不会因为语言原因而无法为自身作出抗辩。在本行政程序中，专家组具体考量了以下情形：

(1 被投诉人位于中国福建省，应推定其使用语言为中文；

(2 被投诉人确实曾以英文电子邮件回复投诉人，但专家组注意到被投诉人使用的英文相当简单且并非十分准确和规范；而且，即使被投诉人具备一定程度的英文语言能力，也不一定可以准确理解相对复杂、专业的英文投诉书；

(3 争议域名指向的网站曾以意大利语而并非英文显示网站内容。

鉴此，专家组认为，投诉人的前述理由不足以证明被投诉人充分掌握英文并有能力以英文进行本行政程序；使用英文作为本行政程序的语言将有可能对被投诉人造成不公平。因此，为体现公平公正的原则和精神，专家组认为使用中文作为本行政程序的语言更为合适，且使用中文作为行政程序语言并不会对投诉人造成不公平。

此外，专家组注意到，中心在本行政程序中同时使用中文和英文与双方当事人进行联系。被投诉人已被明确告知，在投诉人已请求将英文作为行政程序语言的情况下，被投诉人必须明示反对该请求并提供相应理由和证据。然而，被投诉人并未明确提出反对投诉人的请求或就行政程序语言作出任何评论。

综合前述考虑，专家组裁定本行政程序的语言为中文，本行政程序的裁决将以中文作出；但是，专家组同时接纳投诉人所提交的英文投诉文件，投诉人无须为其提交的投诉文件另行提供中文译文。 6.2 多个被投诉人

专家组注意到，本行政程序包含4个争议域名，且似乎涉及多个不同的争议域名注册者。在投