WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 Clarins 诉 Hu 案件编号：D2011-1952 1. 当事人双方

本案投诉人是Clarins，其位于法国的Neuilly Sur Seine。投诉人的授权代理人是法国的Tmark Conseils。

本案被投诉人是Hu，其位于中国北京。 2. 争议域名及注册机构

本案争议域名是。上述域名的注册机构是Beijing Innovative Linkage Technology Ltd. dba 。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2011年11月8日收到投诉书。2011年11月8日，中心向争议域名注册机构Beijing Innovative Linkage Technology Ltd. dba 发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2011年11月9日，Beijing Innovative Linkage Technology Ltd. dba 通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该域名的注册人，并提供其详细联系办法。

2011年11月10，中心就本案的行政程序语言问题向投诉人和被投诉人双方发出了中文和英文双语的行政程序语言通知。2011年11月10日，投诉人请求将英文作为本案行政程序的语言。被投诉人未就本案行政程序的语言问题作出任何评论。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策” 或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则” ）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则” ）规定的形式要求。

根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2011年11月16日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2011年11月16日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2011年12月6日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2011年12月7日寄出被投诉人缺席的通知。

2011年12月21日，中心指定Sebastian M.W. Hughes为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实 >4.1. 投诉人

投诉人是一家注册于法国的公司。

投诉人为在法国、中国（包括香港、台湾及澳门）、欧洲及世界其他国家地区注册CLARINS商标的所有人。投诉人早在1958年已对该商标在法国进行了注册。 4.2. 被投诉人

被投诉人似乎是位于中国的个人。 4.3. 争议域名

争议域名注册于2010年11月1日。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人主要从事生产销售Clarins及与Clarins相关品牌的化妆品。CLARINS是著名商标。

争议域名完全包含了CLARINS商标。域名中“cn”部分则可认为是表示中国（“China”）的略写。判断此争议域名是否与投诉人的商品商标或服务商标相同或混淆性相似，主要取决于此争议域名关键部分“Clarins”，即比较域名关键部分“Clarins”与CLARINS商标的相同性或相似性。

争议域名中“clarins”的字母部分与CLARINS商标完全一致，这足以证明争议域名与投诉人商标类似，极易引起争议域名与投诉人商标的混淆。

投诉人和被投诉人没有任何业务往来。投诉人确认投诉人从未以任何方式授权被投诉人将Clarins名称用作商标、商号或域名。被投诉人在争议域名指向的网站声称是投诉人的授权销售商，在该网站上销售Clarins品牌产品。因此，被投诉人对于争议域名并非是政策第4(c)(iii)条所述的合理或非商业的使用。此外，根据域名查询数据库（WhoIs）查询结果，被投诉人是处于中国境内的个人，姓名为Hu。Clarins与被投诉人的姓名完全不同。就此而言，投诉人相信，被投诉人不可能对这一文字组合享有合法权益。据此，投诉人认为，被投诉人对Clarins名称不享有任何合法权益。

投诉人早在1958年开始使用CLARINS商标，并于1994年在中国大陆注册了该商标，远早于争议域名注册的时间。并且，投诉人的CLARINS商标通过长期的宣传和使用，在中国和世界范围内享有极高的知名度。

被投诉人在争议域名指向的网站上声称该网站为Clarins在中国的官方网站，其为投诉人的授权销售商，并在该网站上大量销售带有CLARINS商标的产品。另外，被投诉人在争议域名指向的网站上大量使用投诉人的CLARINS商标。投诉人同时确认被投诉人并非其授权销售商。由此可见，被投诉人故意选择注册包含有投诉人注册商标的争议域名，以投诉人官方网站及授权商的名义销售所谓的Clarins产品，被投诉人显然是意图利用投诉人及其品牌的良好声誉，使人误以为被投诉人与投诉人存在某种关联，以此吸引互联网用户，牟取商业利益。被投诉人以投诉人授权商的名义，通过争议域名网站宣传和推广带有投诉人CLARINS商标的系列产品，造成与投诉人及其产品的混淆，其行为明显属于恶意。

综上，被投诉人注册使用争议域名具有明显恶意。 B. 被投诉人

被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1 行政程序语言

2011年11月8日，域名注册机构向中心确认争议域名注册协议使用的语言为中文。

根据《规则》第11段，在双方无协议或在注册协议中无特别规定时，行政程序的语言应为注册