WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 E.I. Dupont de Nemours and Company诉 Guo Haibo, yangyinghong 案件编号：D2011-1445 1. 当事人双方

本案投诉人是E.I. Dupont de Nemours and Company（“杜邦公司”），其位于美利坚合众国特拉华州威明顿市。投诉人的授权代理人是中华人民共和国的罗思（上海）咨询有限公司。

本案被投诉人是Guo Haibo，其位于中华人民共和国河北省邢台市；yangyinghong，其位于中华人民共和国北京市。 2.争议域名及注册机构

本案争议域名是, , , 及。争议域名, , , 和的注册机构是HiChina Zhicheng Technology Ltd.，争议域名的注册机构是35 Technology Co., Ltd.（以下简称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2011年8月26日收到投诉书。2011年8月26日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2011年8月30日和2011年8月31日，注册机构分别通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该域名的注册人，并提供其详细联系办法。

中心确认，投诉书（符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或 “UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2011年8月31日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2011年8月31日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2011年9月20日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2011年9月21日寄出被投诉人缺席的通知。

2011年9月28日，中心指定Susanna H.S. Leong为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人杜邦公司是一家以科研为基础的全球性企业，其提供的产品和服务范围极其广泛，涉及到农业、营养品、电子、通讯、安全保护、家庭用品、建筑业、交通和服饰。杜邦公司于1802年在美国注册成立，在全球70多个国家经营业务，拥有135家生产和加工企业，共有员工59,000多人。

杜邦公司在中国拥有9家分公司、21家独资/合资企业，总投资超过7亿美元，拥有约3500名员工。杜邦公司在中国销售其第一件产品——黑粉始于1862年。1919年杜邦公司在中国开办了第一个办事处。1922年，带有DUPONT商标的产品通过杜邦出口公司进口到中国。如今DUPONT商标仍是其所有产品和服务的驰名商标。

杜邦公司自设立以来，一直在其产品上使用“Dupont”作为产品制造者的识别标志。1921年，杜邦公司将椭圆字体“Dupont”作为商标首先在美国注册，后又陆续在巴西、德国、丹麦、法国、印度、日本、非洲统一组织等94个国家、地区和组织注册多个DUPONT商标。

杜邦公司长期、广泛地在化工产品上使用DUPONT、和杜邦商标，同时投入了大量的资金对使用上述商标的商品进行大力的推广。在世界一些国家，杜邦、和DUPONT是驰名商标。2001年，北京市高级人民法院认定DUPONT为驰名商标。2008年，中国商标局在一起商标异议裁定中认定杜邦为驰名商标。

被投诉人Guo Haibo于2010年10月至2011年1月先后申请并注册了争议域名,，，，, 被投诉人yangyinghong于2010年12月20日注册了域名。域名注册协议中已纳入《政策》并使之适用于本行政程序中的争议域名。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人认为被投诉人的域名, , , , 与投诉人的在先注册的DUPONT商标极为相似，足以导致混淆误认，原因如下：

1. 投诉人举证对DUPONT商标具有合法权利。自1921年，杜邦公司将椭圆字体“Dupont”作为商标首先在美国注册，后又陆续在巴西、德国、丹麦、法国、印度、日本、非洲统一组织等94个国家、地区和组织注册多个DUPONT商标。1976年11月（瑞士）内穆尔杜邦国际公司在中国国家工商行政管理总局商标局（以下简称“中国商标局”）注册了椭圆字体DUPONT（）商标，后经中国商标局核准转让给杜邦公司。此后，杜邦公司在一系列化工类及相关产品和服务上注册了、DUPONT和杜邦商标。DUPONT和杜邦商标的注册时间远远早于争议域名注册时间，并至今处于有效状态。此外，投诉人及其关联公司还在美国等多个国家或地区获得DUPONT商标注册。因此，投诉人对DUPONT享有在先的商标权利。

2. 投诉人授权其关联公司注册使用了域名设立DUPONT品牌的官方网站，该网站从公司历史到产品、服务等都有详尽介绍。此外，投诉人在美国、德国、加拿大、俄罗斯等多个国家注册的国家及地区顶级域名，均为或或模式，如、、等。随着投诉人通过互联网在全球范围内宣传其业务和公司形象，位于中国的互联网用户可以随时随地的通过互联网找到并了解投诉人的Dupont品牌及产品，由此，任何使用或注册与DUPONT商标相同或近似的域名的行为都可能侵害投诉人的知识产权。投诉人认为其DUPONT商标在中国以及世界范围内具有极高的声誉和知名度，是驰名商标。被投诉人在注册争议域名时知道或应当知晓投诉人的商标。

3. 投诉人认为被投诉人Guo Haibo所注册的四个争议域名以及被投诉人yangyinghong所注册的一个争议域名的主体部分分别为“tjdupontchem”、”dupontchemical”、“tjdupont”和”dupontchina”，均完全包含了投诉人的在先注册商标DUPONT，因此足以导致混淆误认。投诉人的DUPONT商标为五个争议域名的核心和最为显著部分。争议域名的主体部分由“dupont”分别和 “tj” “chem”、“tj”，“china”，“chemical” 组成，其中“dupont”与投诉人在先注册并使用多年的驰名商标DUPONT完全相同，而五个争议域名的其它部分“tj” “chem”、“tj”、“china”、“chemical” 都为通用词，其中“tj”指代“天津”，“china”、“chem”、“chemical”所对应的中文分别是“中国”和“化学”，除此之外没有其它特殊意义。因此争议域名的显著性突出表现在“dupont”一词上。此外，从五个争议域名的识别部分的整体来看，争议域名的可识别部分 “tjdupontchem”、“dupontchemical”、“tjdupont”、“dupontchina” 及 “” 并未能使该整体组合本身区别于投诉人在先注册商标及域名。“chem”、“chemical”等表示“化学”的通用词以及“tj”、“china” 表示地域的通用词的使用，则进一步增强了争议域名与投诉人的DUPONT商标之间的混淆性，使普通消费者认为争议域名所指向的网站是代表投诉人在相关地区的化学化工类产品的网站，极易使人误认为争议域名的注册人为投诉人，或足以导致相关公众误认为被投诉人是投诉人的中国关联公司或者与投诉人有一定联系的中国公司或个人。

投诉人认为，被投诉人对争议域名不享有任何合法权益，原因如下：

1. 投诉人声称和被投诉人没有任何业务往来。

2. 投诉人确认投诉人或其关联公司从未以任何方式授权被投诉人将“dupont”名称用作商标、商号或域名。

3. “Dupont”是相对罕见的姓氏，在英文中