Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 12-57/1545-556
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin hesap işletim ücretini fahiş oranda uygulamak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası
Karar Tarihi: 15.11.2012

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-291 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-57/1545-556
Karar Tarihi : 15.11.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : M. Okan ALPAY
C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Türkiye İş Bankası A.Ş.
İş Kuleleri Levent Beşiktaş/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin hesap işletim ücretini fahiş oranda
uygulamak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Türkiye İş Bankası A.Ş. (İş Bankası)'nin pazarda
hakim durumda bulunduğu ve fahiş oranda hesap işletim ücreti uygulamak suretiyle bu
durumunu kötüye kullandığı iddia edilmiştir.1
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.07.2012 tarih ve 6013 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 05.09.2012 tarih ve 2012-4-291/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu’nun
görüşülmesi sonucunda, önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca
düzenlenen 02.11.2012 tarih ve 2012-4-291/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) İnceleme konusu iddialar çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “bankacılık hizmetleri pazarı”, ilgili
coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
(6) Başvuruda yer alan iddialar, İş Bankası’nın tek taraflı davranışlarından kaynaklanmaktadır.
Bu çerçevede inceleme 4054 sayılı Kanun’un “Hakim Durumun Kötüye Kullanılması”
başlıklı 6. maddesi kapsamında yapılmıştır.
(7) Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili
teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul

1 Başvuruda ayrıca Türkiye'de faaliyet gösteren tüm bankaların hesap işletim ücretlerinin belirlenmesi hususunda
kartelleştikleri ve aynı fiyatı uyguladıkları ileri sürülmüş olup, belirtilen iddia bakımından, hakkında inceleme talep edilen
teşebbüslerin belirlenmesine imkan tanıyacak nitelikte bilgilerin sunulmamış olması ve incelenen iddia ile çelişmesi
sebepleriyle, "4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Uyarınca Yapılacak İşlemlerde Uygulanacak Usule
ilişkin Yönerge"nin 3.1. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde işlem yapılmasına gerek görülmemiştir.
12-57/1545-556
2/2
edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin
bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez.
(8) Bu çerçevede, öncelikle ilk kriter incelenmiş olup, dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde,
hakkında önaraştırma yapılan teşebbüsün, (…..) adet mevduat bankasının bulunduğu
pazardaki aktif payı (…..) olarak belirlenmiştir. Buna göre, hakkında önaraştırma yapılan
teşebbüs hakim durumda bulunmadığından, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden
bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy