(1136 S. K. m. 34, 55, 136) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 5) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 5, 7)
E. 2007/248
K. 2007/310
T. 05.10.2007
Şikayetli avukatın, Avukatlık Yasası’na aykırı çok büyük logolu, reklam amaçlı tabela kullandığı iddiası ile yapılan şikayet üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek uyarma cezası tayin etmiştir.
Şikayetli avukat, savunma vermemiştir, karara itiraz da etmemiştir
Baro Disiplin Kurulu şikayetli avukatın tabelasının TBB Reklam Yönetmeliği ile TBB Meslek Kurallarının 5. maddesine aykırı olduğunu kabul ederek, şikayetli hakkında uyarma cezası tayin etmiştir.
Karar itiraz eden İstanbul Cumhuriyet Savcısı itirazında; Avukatlık Yasasının 136/1 maddesi gereği yasanın avukatların hak ve ödevleri ile ilgili 6. kısmında yazılı esaslara uymayanlara ilk defasında en az kınama cezası verileceği hükmüne aykırı olarak, Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Yasasının 34. maddesine aykırı davrandığı kabul edilen şikayetliye uyarma cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu” bildirmiştir.
Dosyada bulunan fotoğrafta şikayetli avukatın tabelasının, yasa ve yönetmelikte yazılı boyutların üzerinde olduğu, şikayetli avukatın adı ve soyadı ile ilgisi bulunmayacak biçimde “E… Hukuk Bürosu” ibaresinin ve Türkiye Barolar Birliği ambleminin yer aldığı görülmektedir.
Şikayetli Avukatın eylemi, Avukatlık Yasası’nın 55. maddesine göre “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır.”, TBB Reklam yasağı Yönetmeliğinin 5 maddesine göre “Tabelada bu yönetmelikte belirlenenlerin dışında unvan, deyim, şekil ve amblem……. bulunamaz...Tabela 70X100 cam boyutunu geçemez...” hükmü ile TBB Meslek Kurallarının 7/b maddesine göre “ Avukatların başlıklı kağıtları, kartvizitleri, büro levhaları reklam niteliğine taşıyabilecek aşırılıkta olamaz” hükümlerine aykırı olup, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikayetli avukatın eylemi aynı zamanda Avukatlık yasasının “Avukatın hak ve ödevleri” ile ilgili 6. kısmında yer alan 55. maddeye aykırılık oluşturduğundan, Avukatlık Yasası’nın 136/1. maddesi uyarınca, Baro Disiplin Kurulunca en az kınama cezası tayini gerekirken, uyarma cezası tayini isabetli bulunmamış, uyarma cezasının, kınama cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun “UYARMA” cezasının “Kınama” cezasına çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şikayetli avukat O. C.’nin KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy