(1136 S. K. m. 34, 134, 136, 164) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 43)
E: 2011/194
K: 2011/466
T: 22.07.2011 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Şikayetli avukat hakkında icra yolu ile tahsil ettiği paradan fahiş kesinti yaptığı iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulu’nca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma yapmamıştır.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın eylemini Avukatlık Kanunu’nun 34 ve 134. maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 43. maddelerine aykırı bularak şikayetli avukatın disiplin sicil özetindeki tekerrüre esas cezaların da nazara alarak altı ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetçi ile şikayetli avukat arasında ücret sözleşmesinin olmadığı, şikayetli avukat tarafından şikayetçi adına 22.05.2009 Cuma günü 341.360,56-TL.’sinin haricen tahsil edildiği, şikayetli avukat tarafından şikayetçi adına 25.05.2009 Pazartesi günü 286.414.00 TL.’sı ödemiş olduğu, ödemenin şikayetçi tarafından da kabul edildiği, anlaşılmaktadır.
Şikayet dilekçesi kapsamından ve ekindeki belge örneklerinden şikayetli avukata şikayetçi şirket tarafından 06.05.2009 tarihinde vekaletname verildiği, 08.05.2009 tarihinde masraf avansı olarak 5.000,00 TL gönderildiği, takibin aynı gün başlatılıp İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/19138 takip sayılı dosyasının Takip Kartının şikayetçi şirkete gönderildiği, 21.05.2009 tarihli icra dosyasından alınan dosya hesabına göre alacağın 296.929,15 TL takipte kesinleşen miktar, 21.378,80 TL harç (%7,2), 2.754,84 TL faiz, 20.277,17 TL Avukatlık Ücreti 20,60 TL masraf olmak üzere toplam 341.360,56 TL’sine ulaştığı 22.05.2009 tarihinde bu rakam üzerinden tahsilatın gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Şikayet dilekçesi ve yukarıda belirtilen belgelerin şikayet dilekçesi ekinde yer alışından süreç konusunda bilgilendirmenin yapıldığı ancak şikayetçilerin 341.360,56 TL tahsilattan kendilerine ödenen 286.414,00 TL nedeniyle aradaki 54.946,56 TL fark ve 5.000,00 TL avans nedeniyle şikayetçi oldukları anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle Avukatlık Yasası’nın 164. maddesine göre avukatlık ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine göre uygulanması, 164/son maddeye göre karşı taraf yükseltilecek avukatlık ücretinin avukata ait olacağı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekecektir.
Aşamalarda savunma yapmayan şikayetli avukat itiraz dilekçesi ekinde haricen tahsilat nedeniyle dosya hesabı içinde yer alan 21.378,80 TL harç bedelinin borçlu adına ödeme yapan üçüncü şahsa iade edildiğini belirtmiş ve buna ilişkin belge örneğini sunmuştur. Bu durumda üzerinde kalan miktar 33.567,76 TL tahsilat ve 5.000,00 TL avans olmaktadır. Şikayetli avukat 22.05.2009 tarihli 33.567,76 TL tutarlı Serbest Meslek Makbuzunun örneğini dosyaya sunmuş aslının şikayetçi şirkete gönderildiğini belirtmiştir. Dosyada hesabında yer alan ve avukata ait olduğu tereddütsüz bulunan karşı tarafın mahkum olduğu avukatlık ücreti 20.277,17 TL’dir. Bu durumda müvekkilinden aldığı ücret 13.290,59 TL. + 5.000,00 TL avansın harcanmayan kısmıdır. Bu rakam dosya hesabında karşı tarafın ödemeye mahkum edildiği ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin altında kalan bir rakamdır. Bu durumda şikayetli avukatın elinde hak ettiğinden fazla bir meblağ bulunmadığı, Cuma günü yaptığı tahsilatı Pazartesi günü müvekkiline ulaştırmış olmasının yasanın aradığı anlamda gecikmeksizin ödeme olduğu ancak müvekkilini avans ve avukatlık ücreti konusunda bilgilendirmediği görüşüne varılmıştır.
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetine 07.02.2008, 12.06.2007 ve 27.02.2009 kesinleşme tarihli Kınama, 04.03.2010 kesinleşme tarihli Para Cezası bulunmaktadır. Bu dosyadaki eylem tarihi Mayıs 2009 tarihi olup Kınama Cezaları tekerrüre esas teşkil etmektedir.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine göre; “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlı unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesine göre “Avukatlık, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işene tam sadakatle yürütür.” 4. maddeye göre de “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 43. maddesi de avukatın müvekkili adına para tahsil ettiğinde “geciktirmeksizin” müvekkiline bilgi vermesini ve ödemesinin gerektiğini belirtmiştir.
Avukatlık Yasası’nın 136/2 maddesi “Beş yıllık bir dönem içinde iki veya daha çok defa disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan avukat her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanır.” Emredici hükmü ile disiplin cezalarının uygulanma şeklini düzenlemiştir.
Şikayetli avukatın, şikayetçi adına tahsil ettiği parayı, şikayetçi müvekkiline makul sürede ödediği, elinde tuttuğu avukatlık ücretinin asgari ücret tarifesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak şikayetçi müvekkiline avansın harcanmayan bölümü ve elinde tuttuğu avukatlık ücretinin miktarı ve nereden kaynaklandığı konusunda yazılı bilgi vermemekten ibaret eylemi Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 43. maddelerine aykırı olmakla eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin disiplin suçunu oluşturduğu görüşünde hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tekerrür uygulaması yapılırken eylem tarihi olan Mayıs 2009 tarihi itibarıyla kesinleşmiş üç adet kınama cezasından başka ceza bulunmadığından süreli işten çıkarma cezası verilmesi uygun görülmemiş kararın para cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının kabulü ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukatın “Atı Ay Süre İle İşten Çıkarma Cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikayetli Avukat Cuma’nın 214,00 TL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy