(1136 S. K. m. 38) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 18) 
E: 2004/398                    
K: 2005/73                      
T:25.01.2005
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukatın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdür Yardımcısı ve Genel Müdür olarak görev yaptığı dönemde, uluslararası, uyuşturucu kaçakçılığı sanığı U. Ç. İle ilgili olarak İspanya, Hollanda ve Almanya'daki yetkili makamlar ve İstanbul DGM Başsavcılığı ile çeşitli yazışmalar yapıp evrakları imzaladığı, Bakanlıktaki görevinden emekli olduktan sonra Avukatlığa başladığında ise U.Ç.'nin İstanbul 3 Nolu DGM deki davasında bu kez sanığın Avukatlığını üstlenerek Avukatlık Yasasının 38/c ve TBB Meslek Kurallarının 18.maddesine aykırı davrandığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonunda, Ankara Barosu Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve Şikayetlinin "Kınama" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 03.12.2003 tarih ve 075091 Sayılı yazılarında, U.Ç. İle ilgili olarak Genel Müdürlüğün "ceza/istinabe" bölümünde açılmış biri dört diğeri üç klasörden oluşan iki dosyasının bulunduğu, bir dosyada, ilki 23.07.1997 tarihinde İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerede olmak üzere emekli olduğu 07.11.2001 tarihine kadar çeşitli makamlara gönderilen yazılarda Şikayetlinin Genel Müdür unvanı ile imzasının bulunduğu, diğer dosyada da 10.02.1998 tarihinden itibaren Genel Müdür Yardımcısı ve Genel Müdür unvanı ile imzası bulunduğu bildirilmiş ve Şikayetli Avukatın imzasını taşıyan yazıların birer örneği dosyamıza sunulmuştur.
Bakanlığın gönderdiği yazılar incelendiğinde, bazı yazıların U. Ç. İle ilgili davanın, Hollanda, Almanya ve İspanya makamlarına yazılan talimatlar olduğu, bazı yazıların ise İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılıklarına hitaben yazıldığı tespit edilmiştir.
Bu yazılarda "U. Ç. Dosyası ile yapılan işlemin safha ve sonucundan bilgi verilmesi", "Yabancı ülkelerden temini gereken soruşturma evrakı, bilirkişi raporu, kesinleşmiş mahkeme karan vs. belgelerin talimat ile istenilmesi", "Uyuşturucunun Türkiye'den ihraç edilip, edilmediğinin sorulması" DGM Başsavcılığından istenilmiştir.
İspanya, Madrid Büyükelçisine gönderilen 17.11.1997 tarih ve 059345 Sayı ile 14.12.1998 tarih ve 062483 Sayılı yazıda ise "İstanbul DGM Başsavcılığının U. Ç. ile ilgili dosyasından soruşturma evrakı tahlil raporu, verilen karar örneklerinin gönderilmesi, tanıkların dinlenilmesi, sanıkların ifade ve sorgularının yapılması" istenilmiştir.
Ankara DGM Başsavcılığına yazılan 08.06.2000 günlü ve 032803 nolu yazıda "U. Ç. ve suç ortakları hakkında İspanya Emniyet Müdürlüğünün yazısı ile eki 27 kaset ve 19 adet bandın ilişikte gönderildiği ve kanuni gereğinin ifası ile sonucu hakkında bilgi verilmesi" istenilmiştir. Bütün bu yazıların altı Şikayetli Avukat tarafından o dönemdeki "Bakan adına Hakim, Genel Müdür/Genel Müdür Yardımcısı" unvanı ile imzalanmıştır.
Avukatlık Yasasının "İşin Reddi Zorunluluğu" başlıklı 38/c maddesi "işe evvelce hakim, hakem, C.Savcısı veya memur olarak el koymuş bulunursa Avukatın işi reddetme yükümlülüğünü içermektedir.
TBB Meslek Kurallarının 18. maddesi de benzer bir düzenleme ile "Avukat daha önce hakim, savcı, hakem ya da başkaca resmi bir sıfatla incelediği işte görev alamaz" kuralını getirmiştir.
Her iki hüküm de, Avukatın önceden yargıç, savcı, hakem veya memur olarak işe el koymuş veya incelemiş olduğu, oluşumuna katılıp, katkıda bulunduğu bir işin sonraki aşamalarında Avukat olarak görev alamayacağını, işi reddetmekle yükümlü olduğunu kabul etmektedir. Avukatın bu yükümlülüğü her iki maddede de iş ile sınırlanmaktadır.
Sözü edilen düzenlemelerin temel amacı, adaletin yerine getirilmesinde kuşku yaratılmaması ve Avukatlık mesleğine olan güvenin sarsılmaması, Avukatın bağımsızlığının korunmasıdır.
Davacı, davalılardan arsa malikleri K.....E......ve Z.......E......'na ait taşınmaza aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhit olan davalı H.... M......S.......tarafından yapılan binadan 7 nolu daireyi müteahhitten satın aldığını, ancak müteahhidin inşaatı yarım bırakması nedeniyle zarara uğradığını, arsa maliklerinin inşaatın yapılan % 35 bölümü yönünden sebepsiz zenginleştiklerini belirterek 7.500.000 TL.nin davalılardan müştereken müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılardan arsa malikleri davacı ile aralarında sözleme ilişkisi bulunmadığını, davacının zararını müteahhitten isteyebileceğini belirterek davanın reddini dilemiş, davalı müteahhit ise yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davalılardan K.... E.....ve Z.....E.... hakkında davanın kısmen kabulüne 1.015.000.000 TL.nın bu davalılardan 7.500.000.000 TL. den ise davalı H.... M......S.......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı K.....E.....tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 30.1.1995 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı müteahhit H.... M......S.......'den, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa maliklerine ait taşınmaz üzerine yapılan binadan daire satın almış ancak müteahhidin işi yarım bırakması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı tarafından açılan cebri tescil davacısında da davacının zararını ancak müteahhitten isteyebileceği belirtilerek dava reddolunmuştur.
Davacı alıcı ile hükmü temyiz eden davalı arsa maliki arasında geçerli bir satış sözleşmesinin varlığı iddia ve isbat edilememiştir. Davacının müteahhit ile daire alım satımı konusunda yapmış olduğu sözleşme arsa maliklerini bağlamaz. Ayrıca arsa maliki davalıların davacı aleyhine sebepsiz iktisapta bulundukları da kabul edilemez. Bu nedenle arsa malikleri olan davalılar hakkında açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı K...... E.... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy