(1136 S. K. m. 34, 43, 45, 166) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 43, 45)
E. 2012/883
K. 2013/394
T. 22.06.2013 
Şikâyetli avukat hakkında … l. Aile Mahkemesi’nin 2009/91 Esas sayılı dosyası aylık 150.00 TL olarak takdir olunan nafakayı … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/893 ve … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9695Esas sayılı dosyalarından tahsil ettiği parayı müvekkilesine vermediği gibi bilgilendirmediği bu nedenle Avukatlık Kanunu 166, TBB Meslek Kurallar 43-45 maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle “İddialarını doğru olmadığını, 1.100,00 TL yi masraflara kullanmak için avans aldığını, müştekinin vekili olarak …i 1. Aile Mahkemesi’nin 2009/91Esas sayılı, … 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/168 Esas sayılı dosyalarına katıldığını, müştekinin nafaka alacağının tahsili için de … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/893 ve … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9695 Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptığını bu işlere karşılık avukatlık ücretine mahsııben aldığını, aralarında güvene dayalı bir ilişki olduğundan hapis hakkını kullanmaya gerek görmediğini iddialarının doğru olmadığını beyan ederek, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından 1.100.00 TL avans ve 2861.00.00 TL icradan tahsilât yapıldığı taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesinin olmadığı, tahsil edilen alacakla ilgili bilgi verilmediği gibi hapis hakkının kullanıldığına ilişkin belge olmadığı tartışmasızdır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 43, “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkili ile ilgili bir hesap varsa, uygun sürelerle durum yazıyla bildirilir.” madde 45, “Avukat “hapis hakkı”nı alacağı ile orantılı olarak kullanabilir.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetlinin, tahsil ettiği paraları müvekkilesine ödemediği gibi peşin aldığı avans harcamalarıyla ilgili hesap vermediği kendi kabulünden anlaşılmaktadır. Avukat tarafından yazılı bir ücret sözleşmesi ibraz edilememiştir.
Şikâyetli avukatın, alacaklı olduğunu iddia ettiği yargılama ve icra masrafları ile tahakkuk etmiş vekâlet ücretlerine karşılık olarak, icradan tahsil ettiği para üzerinde hapis hakkını kullandığına ve şikâyetçinin bilgilendirildiğine dair dosyamız içinde yazılı bir belgeye rastlanmamıştır. Avukat hapis hakkını kullanmadan önce, hangi alacağına karşılık, hangi paradan ne miktar hapis hakkını kullanacağını yazılı olarak müvekkiline bildirmek zorundadır. Şikâyetli avukatın bu zorunluluğu yerine getirmeden, hapis hakkını kullandığına ilişkin savunmasına bu sebeplerle itibar edilmemiştir.
Ayrıca avukatın kullanacağı hapis hakkının, alacağı ile orantılı olması gerekirken, dosyadaki bilgi ve belgelerden bu hakkın usulüne uygun kullanılmadığı kadar orantılı olarak da kullanılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Anılan nedenlerle Şikâyetçinin itirazının kabulü ile Baro Disiplin Kurulu’nca eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli bulunmamış yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından Avukatlık Kanunu 34, 166, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 43,45 maddeler uyarınca disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi … …’ün itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Tayinine Yer Olmadığına” ilişkin kararın KALDIRILMASINA. Şikâyetli Avukat …. …’un “UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy