(1136 S. K. m. 12, 43, 67)
E.2013/76
K.2013/502
T. 13.07.2013 
Şikâyetli avukat hakkında .. Barosu levhasına kayıtlı Avukat İ.Ş.’ı … Barosu levhasına nakil yaptırmaksızın sürekli olarak çalıştırdığı Avukatlık Kanunu 43 ve 66. maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma vermemiş Kurulumuza yaptığı itirazında özetle; … Barosu levhasına kayıtlı Avukat İ.Ş.’ı 2 ay deneme amaçlı olarak çalıştırdığını, nakille ilgili işlemlere başlandığını, disiplin suçu olsa da tarafı olmayacağını, nakil tasarrufunun tamamen avukat İsmail Şaşmaz’ın iradesine tabi olduğunu bildirmiş cezaların şahsiliği ilkesi gereği cezanın kaldırılmasını istemiştir.
İncelenen dosya kapsamından 19.10.2011 günlü tutanakla şikâyetli avukatın bürosunda yapılan tespitte “Avukat İ.Ş.’ı büroda olduğu, naklini … Barosuna aldıracağını beyan ettiği ve büro girişinde Avukat İ.Ş. alt tabela asılı olduğu Avukat H.F.A.,  Avukat G.K. ve Avukat İ.Ş. imzalı tutanakla tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
Şikâyetli avukatın savunması büro girişine tabela asmış olması nedeniyle kabul edilemez.
Avukatlık Yasası’nın 43. Maddesi, “Her avukat levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır.”
Avukatlık Yasası’nın 67. Maddesi, “Bir avukat, levhasında yazılı bulunduğu baro bölgesi dışında sürekli olarak avukatlık eder veya disiplin cezasını gerektiren bir eylemde bulunursa, o yer barosu yönetim kurulu tarafından bu konuda düzenlenecek tutanak, gereken işlem yapılmak üzere, avukatın levhasında yazılı olduğu baroya bildirilir.”
Avukatlık Yasası 12/c “bir avukat yazıhanesinde ücret karşılığında avukatlık yapmak.” hükümlerini amirdir.
Görüldüğü üzere, bir avukat yanında ücret karşılığı sigortalı avukat olarak çalışmak yasaldır. Ücret karşılığı sigortalı avukat olarak çalışmak da, çalışma süreklilik unsuru taşıdığından, sigortalı avukatın o yer barosuna kaydı zorunludur. Aksini düşünmek Avukatlık Yasası’nın 43. Maddesini fiilen ortadan kaldırır ve Avukatlık Yasası’nın 67. Maddesindeki yasağı uygulanmaz hale getirir. O halde sigortalı avukat çalıştıran avukatta çalıştırdığı sigortalı avukatın yasal koşulları taşıyıp taşımadığını araştırmak yasaya uymak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde ise de eylem Avukatlık Kanunu 6. Kısımda bildirilen yükümlülüklere aykırılık olmakla en az kınama cezası tayin ve takdiri gerekiyorsa da aleyhe itiraz olmadığından Şikâyetli Avukat Bülent Çelik’in itirazının reddi ile aleyhe itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.
 Sonuç olarak Şikâyetli Avukat B.Ç.’in itirazının reddine … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararın ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy