(1136 S. K. m. 34, 134) (Adli Yardım Yönetmeliği m. 6) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 46)
E.2013/289
K.2013/702
T. 07.09.2013
Şikâyetli avukat hakkında Adli Yardım Bürosu tarafından 30.07.2009 tarih ve 2005/3065 sayılı yazı ile görevlendirildiği .. İş Mahkemesi’nin 2005/1985 Esas sayılı dosyasın gereği gibi takip etmediği, almış olduğu bilirkişi ücretini mahkeme dosyasına yatırmadığı, Şikâyetçinin yeni bir avukat tayini istemesine neden olduğu ve Adli Yardım Yönetmeliği 6/f maddesi uyarınca istenen raporu sunmaması nedeniyle, Avukatlık Yasasının 34 ve 134. maddeleri ile Adli Yardım Yönetmeliği 6/f ve TBB Meslek Kurallarının 3, 4, 46 maddelerine aykırı davrandığı iddiası ille açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma vermemiş, itirazında özetle; Rahatsızlık nedeniyle 31.03.2009 ve 11.08.2009 tarihli duruşmalara katılamayacağını şikâyetçiye telefonla bildirdiğini, bu nedenle kendisinin duruşmalara katıldığını, diğer duruşmaların tümüne katıldığını Bakırköy 2. İş Mahkemesi, 2005/1985 Esas sayılı dosyanın 11.11.2008 tarihli duruşmasında verdiği ara kararda dosyanın bilirkişiye verilerek, 175.00-TL bilirkişi avansının da davacı tarafça karşılanmasına karar verildiğini, 190.00-TL avansı, 26.06.2009 tarihinde tarafıma teslim edildiğini ancak bu avansı 11.08.2009 tarihli duruşma günü yatırmayı düşünmesine karşın rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya gidemediğinden yatıramadığını, 27.10.2009 ' da avans şikâyetçiye iade ettiğini suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından 16.10.2009 gün ve 2005/3065 sayılı yazı ile Şikâyetli avukattan Adli Yardım Yönetmeliği’nin 6/f maddesi gereği rapor istendiği, yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın bilgi ve belge verilmediği, bu nedenle Avukat Y.A.K’in görevlendirildiği, 02.10.2009 tarihli tutanakla 190.00 TL keşif avsının Şikâyetçiye iade edildiği, 06.11.2007, 08.03.2007, 11.11.2008 tarihli duruşmalara şikâyetlinin vekil olarak katıldığı görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Adli Yardım Yönetmeliği’nin 6/f maddesi “Adli Yardım Bürosu tarafından görevlendirilen avukatın hizmeti yerine getirmesi ile ilgili aşamaları izler. Avukat, işin hangi aşamasında olursa olsun, kendisinden istenen bilgi ve belgeleri vermek zorundadır. Hizmetin sonunda da bu konudaki raporunu ve hizmetsin sona erdiğini gösterir belgeleri Adli Yardım Bürosuna ya da temsilciliğine iletir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
TBB Meslek Kuralları 46 “ Adli Müzaheretle görülen işler, başkaca işlere gösterilen özenle yürütülür.”
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Şikâyetli avukata usulüne uygun tebligat yapılmasına ve Adli Yardım Bürosu’nun tüm çabalarına karşın ulaşılamadığı ve bu nedenle bir başka avukat görevlendirilmek zorunda kalındığı, dava duruşmalarına mazeret bildirilmeksizin katılmadığı, aldığı keşif avansını süresinde yatırmayarak görevini “özen” yükümlülüğüne uygun olarak terine getirmediği sabit olmakla eylem Avukatlık Yasasının 34 ve 134. maddeleri ile Adli Yardım Yönetmeliği 6/f ve TBB Meslek Kurallarının 3, 4, 46 maddelerine aykırı olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat Ş.D.’ın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 12.11.2012 gün ve 2012/D.261 Esas, 2012/596 Karar sayılı kararın ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy