(1136 S. K. m. 2, 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2002/267
K: 2003/8
T: 12.01.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetliler hakkında, borçlusu F.C. olan, aynı çekten dolayı, iki ayrı şikayet yapmak suretiyle ayrı ayrı ceza davaları açılmasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, Baro Disiplin Kurulunca "Disiplin Cezası Tayinine Yer Olmadığına" karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından aynı çekten dolayı, 8.09.1998 ve 15.09.1998 tarihlerinde iki ayrı 3167 sayılı yasaya muhalefet iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenle ayrı davalar açıldığı anlaşılmaktadır.
Şikayetlilerden Av. H.A. savunma vermemiş, Av. S. K. ise sigortalı avukat olarak çalıştığını, müşterek imza ile şikayette bulunduklarını, iş yoğunluğu nedeniyle zühulen iki ayrı şikayette bulunulmuş olabileceğini, derdestlik nedeniyle şikayetçinin bir zararının gerçekleşmediğini, esasen sorumluluğun Av. H.A.'de olduğunu savunmuş ise de:
Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde "Özen, Doğruluk ve Onur" içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun davranmak, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasının yargı organları nezrinde sağlamak zorundadırlar. Oysa şikayetliler olayın meydana çıkması karşısında bu yanlışlığın giderilmesi, en azından dosyaların birleştirilmesi yönünde hiçbir çaba göstermemiş, Avukatlık unvanının gerektirdiği özen, hukuksal anlaşmazlıkların çözümlenmesinde yargı organlarına yardım görevini tam olarak yerine getirmemişlerdir.
Av. S.K.'nın sigortalı Avukat olarak çalıştığı ve bu nedenle sorumlu bulunmadığı savunmasına da itibar edilmemiştir. Çünkü sigortalı avukat, takip ettiği işlerde Avukatlık Yasasının ve TBB Meslek Kurallarının öngördüğü etik ilkelere uymak zorunda olduğu gibi, sigortalı avukat çalıştıran avukat da, sigortalı avukatın eylemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Bu nedenle Avukatlık Yasasının 2, 34, TBB Meslek Kurallarının 3. ve 4. maddelerine aykırı olan eylem "disiplin suçu" oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunca olayın mahiyet ve özelliğine uygun düşmeyen düşünceler ileri sürülerek yapılan değerlendirme yerinde görülmemiş ve kararın kaldırılması ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin kararın KALDIRILMASINA ve yeniden incelemeyi gerektiren bir halin mevcut olmaması nedeniyle, şikayetli Avukatlar Av. H.A. ve Av. S.K.'nın KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy