(1136 S. K. m. 157) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 39)
E: 2005/160
K: 2005/267
T: 05.09.2005 
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukatlar hakkında, "Şikayetçinin vekil sıfatı ile başlattığı Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2001/11540 esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, Şikayetçinin vekil edeni şirketten vekaletname alarak (itirazın iptali) davasını açtıkları, Şikayetçinin icra dosyasında vekaleti olduğunu bilmelerine rağmen, Avukatlık Yasasının 172/maddesi uyarınca muvafakat almaksızın dava açmaları" nedeniyle başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca Şikayetli Avukatların eylemleri sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukatlar savunmalarında, "İcra takibine itiraz edilmesi üzerine açtıkları (itirazın iptali) davasının icra takibinden ayrı ve bağımsız bir dava olduğunu, Şikayetçi Avukatın, müvekkilinin menfaatini yeterince korumadığı ve zarara uğratma aşamasına getirdiğini, ayrıca Şikayetçi Avukatın, meselenin halinde tercih ettiği yola müteallik hukuki yanlıştan dolayı meslek adına duydukları üzüntü ve kaygı nedeniyle dava açmadan önce kendisine bilgi vermediklerini" bildirmişlerdir.
Tüm dosya içeriğinden, Şikayetçi Avukatın vekil sıfatı ile takip ettiği icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, Şikayetli Avukatlar tarafından "İtirazın İptali" davası açıldığı, dava açılmadan önce Şikayetçi Avukata bilgi verilmediği belgelerden ve Şikayetli Avukatların ifadelerinden anlaşılmaktadır.
Şikayetli Avukatlar her ne kadar savunmalarında "icra takibi" ile "itirazın iptali" davasının birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, Şikayetçi Avukatın vekil edeninin hakkını yeterince korumadığını bu nedenle dava açmadan önce haklı olarak bilgi verme gereği duymadıklarını bildirmişlerdir. Ancak icra takibine vaki itirazın iptali amaçlı açılan dava, icra takibinin tamamlayıcı bir unsurudur, itirazın iptali davası, icra takibinin devamı ve tamamlayıcı unsuru olmakla birlikte, İcra takibini yürüten Avukat, borca itiraz olduğu takdirde, itirazın iptali davasının açılması için ayrı bir vekil ücretini vekil edeninden istemelidir. Şikayetçi Avukatın görevini gereği gibi yapıp, yapmamasının Şikayetli Avukatların sorunu olmayıp, gerek duyulduğunda Şikayetçi Avukat ile müvekkili arasında çözülecek veya ihtilaf konusu yapılacak bir meseledir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 39. maddesine göre "İş sahibi, anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekalet vermek isterse, ikinci avukat işi kabul etmeden önce ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir."
İcra takibinin devamı ve tamamlayıcı unsuru olan "İtirazın iptali" davasını açmadan önce Şikayetli Avukatların, icra takibini yürüten Şikayetçi Avukata bilgi vermemeleri TBB. Meslek Kurallarının 39. maddesine aykırı olup, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmediğinden kararın onanması gerekmiştir.
Şikayetli Avukatlar, kurulumuza yaptıkları itirazlarında, duruşma talebinde bulunmuşlardır. Avukatlık Yasasının 157/2 maddesi gereğince "uyarma" cezası ile ilgili disiplin kovuşturmalarında duruşma yapılması mümkün olmadığından, bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, İtirazların reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun her iki Şikayetli Avukat hakkında "Uyarma" cezası verilmesine ilişkin kararın ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy