(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 4, 5, 6)
E: 2006/26
K: 2006/106
T: 24.03.2006
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında Ankara Barosu Başkanlığına verdiği 26.08.2003 kayıt tarihli şikayet dilekçesinde, "Meslek ahlak kurallarından bihaber Hatun, Meslek Ahlak Kurallarının iğdiş eden Hatun, Şikayet edilen Hanımefendi (!), Bu Canlılar..." gibi sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat, Şikayetçi avukatın vekilliğini yapmakta olduğu Av. ........ tarafından verilen ve kendisi aleyhine suçlamalar taşıyan dilekçeleri, kendi beyanıymış gibi kasıtlı olarak tekrar ettiğini, Şikayetçi avukatın kendisine 3 yıldır tahrik ve sataşmalarda bulunduğunu, Ankara 21. Asliye Ceza, 31. Asliye Hukuk, 4. Asliye Hukuk, 13. Asliye Hukuk Mahkemelerine verdiği dilekçelerde, ".......meslek ahlak kurallarına aykırı davranmak, nezaketsiz olmak, entrikalar yapmak, müfteri olmak, suçlu olmak v.s." gibi beyanlarda bulunduğunu ve bu nedenle savunma hakkı kapsamında, eleştiri amaçlı olarak ve kendisine yönelik olarak yapılan, "......Hakaret, küçük düşürme, sataşma ve tahrikte tutumları sonucu ortaya çıkan eylemlere katlanmaları gerektiğini, yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Barosu Yönetim kurulu, 2004/.... Esas, 2004/...... Karar sayı ve 22.12.2004 tarihli kararıyla 26.08.2003 tarihli dilekçede kullandığı beyanları nedeniyle, Avukatlık Yasasının 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4, 5 ve 6. maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar vermiştir.
Şikayetli Avukatın disiplin kovuşturmasına konu beyanları, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 5. maddesinde yazılı "Avukat yazarken de, konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır. Mesleki çalışmasında avukat, hukukla ve yasalarla ilgisiz açıklamalardan kaçınmalıdır. 27/1 maddesinde yazılı: "Hiç bir avukat, herhangi bir meslektaşı, özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikteki kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez." hükümlerine aykırıdır.
Haksız tahrikin varlığı ve derecesi ne olursa olsun, Avukatın yasal yol ve yöntemler içinde hakkını araması gerekmekte olup, buna aykırı davranışlar disiplin suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetli Avukat................'in itirazının reddine, aleyhe itiraz olmadığından, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "UYARMA" cezası verilmesine ilişkin kararın ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy