(1136 S. K. m. 34, 45, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4) 
E. 2012/828
K. 2013/378
T. 22.06.2013 
Şikâyetli avukatlar hakkında Şikâyetçinin davacısı olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/533 E. Sayılı dosyasında vekâlet görevini üstlenen şikâyetli avukatların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 82. Maddesi ve Avukatlık Kanunun 41. Maddesinde düzenlenen vekilin istifasına ilişkin hükümlere aykırı hareket ettikleri, her iki yasa maddesi de vekilin istifasının ardından görevin iki hafta(HMK) ve 15 gün(Avukatlık Kanunu) devam edeceğini düzenlediği anlaşıldığından 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 34,134, Meslek Kurallarının 3. 4. ve 38. Maddelerine aykırı davrandıkları iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukatlar dosyayı incelemek üzere örnek alabilmek için dosyaya vekâletname ibraz ettiklerini, davayı üstlenmedikleri için pul eklemek suretiyle çekilme dilekçesi verdiklerini, tebliğin yapılıp yapılmamasından mahkemenin sorumlu olduğunu, kalemce gerekli işlemin yapılmamasından sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiş suçsuz olduklarını savunmuşlardır.
Şikâyetçi şikâyetlileri Avukatlık Kanunu 41. Maddeye aykırı davrandıklarını kendisine her hangi bir bildirim yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını suçtan zarar gördüğünü bildirerek karara itiraz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından: Şikâyetlilerin … Noterliği’nin 28.04.2011 gün ve 4063 yevmiye no.lu vekâletnamesi ile vekil edildikleri, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/533 Esas sayılı dosyasına vekâlet ibrazla “N.Ç. vekili olarak dava ve duruşmalara katılacağımızdan onanmış ve harçlandırılmış vekâletname örneğini sunduğumuzu bildirir, dosyanın fotokopisin verilmesi hususunda gereğinin dileriz” dilekçesi verdikleri, 11.05 2011 günlü dilekçe ile ”davacı N.Ç. vekili olmak vekâletname ibraz etmişsek de gördüğümüz lüzum üzerine vekillikten çekiliyoruz 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 175. maddesine uyarınca, müvekkilin vekâletnamesinde bildirdiği adrese avukat tarafından yapılacak her tebligat kendisine yapılmış sayılacağından müvekkilin vekâletnamesinde bildirdiği, "…… …… " adresine istifa dilekçesinin tebliğ edilmesini dileriz.” İçerikli dilekçe verdikleri, 12.05.2011 günlü duruşmada 1 No.lu ara kararı ile “Ayşe … ile Recai … ’a vekillikten çekilme dilekçelerinin ekteki masraf ile NT.’e tebliğine” karar verilerek duruşmanın 13.10.2011 gününe talik edildiği, 13.10.2011 günlü duruşmaya bizzat Şikâyetçi N.Ç.’in katıldığı duruşmanın 08.02.2012 gününe talik edildiği görülmüştür.
Vekâletten çekilme işlemi sonrasında herhangi bir usulü işlem nedeniyle zarar doğmamış ve 12.05.2001 günlü duruşmanın talik edildiği 13.10.2011 günlü duruşmaya bizzat şikâyetçinin katılmış olmasıyla bir şekilde duruşma gününden haberdar olduğu, dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasın karar verilmediği anlaşıldığından Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi N.T.’in itirazının reddine, Muğla Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararın ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy