(1136 S. K. m. 34, 140) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2002/198
K: 2002/333
T: 15.11.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli hakkında tahsilini üstlendiği senet cirantası G.A. hakkında icra takibi yapmamak suretiyle alacağın tahsilini geciktirdiği, hakkında takip yapılmayan ciranta vekili olarak takiplere itiraz etmek suretiyle görevin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat hakkında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinde "Görevi kötüye kullanmak" suçundan açılan kamu davası beraatle sonuçlanmıştır.
Avukatlık Yasasının 140/3. maddesi hükmüne göre, eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali müstesna olmak üzere, o eylem ceza kanunu hükümlerinden ayrı olarak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette olduğu takdirde, beraat kararı disiplin kovuşturmasına engel oluşturmaz. Bu durumda ceza yargısından bağımsız olarak, ancak ceza dosyası içindeki kanıtlardan da yararlanmak suretiyle disiplin kovuşturmasını sonuçlandırmak ve gereken kararı vermek, Baro Disiplin Kurulunun görevidir.
Şikayetlinin 30 yıldır arkadaş olduklarını belirttiği şikayetçi E.S'den aldığı vekaletname ile ve G.A. tarafından ciro edilen senetlerle, başkanının E.S'nin babası olduğunu bildirdiği S.S. Yeşile Özlem Kooperatifi aleyhinde muvazaalı icra takibi yaptığı, bu nedenle G.A. hakkında icra işlemleri yapmadığı, bilahare G.A'nın vekaletnamesini üstlenmek suretiyle takiplere itirazda bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle şikayetimin savunmasından anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. Avukatlık Meslek Kurallarının 3-4 maddesi gereği "Avukat yüklendiği görevi bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek" ve "mesleki çalışmasında kamunun inancını ve mesleğe olan güveni sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütmek"le yükümlüdür. Şikayetli muvazaalı işlemlere aracı olmuş, azledilmesi üzerine müvekkiline karşı aynı işte vekaletnameyi kullanmakta sakınca görmemiştir.
Şikayetli avukatın bu eylemi Avukatlık Yasası ve Avukatlık Meslek Kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiğinden, Ankara Barosu
Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, sicil durumu da nazara alınarak, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun “100.000.000. TL para cezası" verilmesine ilişkin kararın ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy