(1136 S. K. m. 34, 135, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 43)
E. 2011/58
K. 2011/325
T. 27.05.2011
Şikâyetçi, şikâyetli avukatın vekili olarak İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2009/22297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, alacaklarını haricen tahsil etmesine rağmen ödemediği gibi bilgide vermediğini, iddia etmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat, soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunmada bulunmamıştır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eylemini Avukatlık Yasasının 34. maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 43. maddelerine aykırı bularak disiplin sicilinde tekerrüre esas disiplin cezası sebebiyle Avukatlık Yasasının 136 ve 135/3.maddeleri uyarınca takdiren 214,00.-TL. sı para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli avukat itiraz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, şikâyetli avukatın şikâyetçinin vekili olarak İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2009/22297 Esas sayılı icra takibi dolayısıyla borçludan 15.07.2009 tarihinde 17.500,00.-TL. sı tahsil ettiği, 16.07.2009 tarihinde ve 16.07.2009 tarihinde 4.000,00.-TL. sı ve 10.000,00.-TL. sı bedelli çekler aldığı, 23.07.2009 tarihinde 20.000,00.-TL. sı bedelli çek ve 9.000,00.-TL. sı nakit tahsil ettiği, 04.08.2009 tarihinde 5.900,00.-TL. bedelli icra takibine mahsuben çek aldığı, şikayetli avukatın makbuzlar verdiği, icra dosyasının disiplin kurulunca incelendiği, şikayetli avukatın azil edildiği anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 08.02.2008 ve 27.02.2009 kesinleşme tarihli kınama cezalarının olduğu, eylem tarihinden sonra tekerrüre esas olmayan 04.03.2010 tarihinde kesinleşen 124,00.-TL. sı para cezasının bulunduğu görülmüştür.
Avukatların üstlendiği işle ilgili olarak müvekkiline bilgi verme yükümlülüğü hem vekâlet ilişkisinden hem de Avukatlık Yasasının 34.maddesinde düzenlenen “görevini özenle yerine” getirme ilkesinin gereğidir.
Avukatlık Yasası 34.maddesine göre “ Avukatlar yüklendikleri görevi, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun bir şekilde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 3.maddesine göre “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işini tam bir sadakatle yürütür.” 4. maddesine göre ‘Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.’ 43. maddesine göre de “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkiline duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa uygun sürede durum yazıyla bildirilir.’
Şikayetli avukatın icra dosyasından haricen tahsil ettiği para ve çekler için borçluya makbuz verdiği halde müvekkili olan şikâyetçiye yazılı bilgi vermediği gibi ödemede yapmadığı, şikâyetçinin paranın haricen tahsil edildiğini daha sonra borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ve makbuzlardan anlaşıldığı, şikâyetli avukatın şikâyetçiye tahsil ettiği paraları ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemediği, şikâyetçi tarafından azil edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 43. maddelerine aykırı olmakla eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlık Yasası 136/1 fıkrasına göre “Bu kanunun avukatların hak ve ödevleriyle ilgili 6.kısım da yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama cezası, tekrarında davranışın ağırlığında para ve işten çıkartma cezası ve 5.maddenin “a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanır”
Şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 6. kısmında yer alan 34.maddeye de aykırı olması, disiplin sicilinde tekerrüre esas kınama cezasının bulunması sebebiyle Avukatlık Yasasının 158. maddesindeki ilkelerde nazara alındığında Baro Disiplin Kurulunun “214,00.-TL. sı para cezası verilmesine” ilişkin kararında hukuki isabetsizlik görülmemiş kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatının itirazının reddi ile Baro Disiplin Kurulunun “214,00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin kararın ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy