(1136 S. K. m. 34, 135) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E: 2005/178
K: 2005/275
T: 05.09.2005
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukatlardan (..........) ve (..........) diğer Şikayetli Avukatın vekilleri olarak, Şikayetçi aleyhinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/683 esnasında kayıtlı olarak tazminat davası açtıkları, bu mahkemenin kararına dayanılarak Şikayetçi Avukat aleyhinde Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2004/803 esasında kayıtlı olarak başlattıkları, Şikayetçi Avukat aleyhinde gerek davayı açarken gerek icra takibinde bulunurken Baro'ya bildirimde bulunmadıkları iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Şikayetli Avukatların eylemleri Baro Disiplin Kurulunca sabit görülmüş ve her üç Şikayetli Avukat hakkında disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukatlar, Şikayete konu edilen Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun başka bir dosyası ile ilgili olarak Şikayetçi tarafından verilen bir dilekçe ile açılmış olduğunu, bu nedenle Baronun bilgisi bulunduğunu, ayrıca Şikayetçinin avukatlık mesleği ile ilgisi bulunmayan davanın Baroya bildirilmesine gerek olmadığını savunmuşlardır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Şikayetli Avukatlardan (............) ve (........) Şikayetli Avukatın vekilleri olarak Ankara 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/683 esasında kayıtlı olarak Şikayetçi Avukat aleyhinde tazminat davası açtıkları, açılan davada verilen karara dayanılarak bu kez Şikayetli Avukatlar tarafından Şikayetçi aleyhinde icra takibi başlattıkları ve Şikayetli Avukatların açtıkları dava ve başlattıkları icra takibi nedeni ile Ankara Barosuna bilgi vermedikleri anlaşılmıştır.
TBB. Meslek Kurallarının 27/2 maddesine göre "Bir avukat, bir başka avukata karşı asil ya da vekil sıfatı ile takip edeceği davayı kendi Barosuna bildirir."
Maddenin amacı, avukatla avukat ve/veya avukat ile iş sahibi arasında çıkan uyuşmazlığın baronun bilgisi ve öncülüğünde sulh yolu ile çözümlenmesi için baronun uyuşmazlıkla ilgili bilgi edinmesini sağlamak olduğu gibi, aleyhine dava açılan avukatın davaya konu eylem veya işleminin baroca değerlendirilip, gerekirse re'sen disiplin soruşturması açılmasını sağlamaktır. Görüldüğü gibi bildirimin amacı avukatı kontrol olmayıp, avukatlık onuru ve meslek düzeninin korunmasında baro organlarını daha aktif ve mesleki dayanışmaya zarar verecek uyuşmazlıkları gerekirse sulhen çözümlemekle sorumlu kılmak, avukatlık mesleğine olan saygı ve güvene uygun biçimde davranılmasını sağlamaktır. Madde ile getirilen yükümlülükle, avukatlar arasındaki dayanışmayı temin eden etik değerlerin korunması ve meslektaşlar arasındaki sorunların mümkün olduğu kadar baro bünyesinde çözümlenmesi amaçlanmıştır.
Şikayetli Avukatlardan (............) asil, diğer şikayetli Avukatlardan (........) ve (...........) vekil olarak, Şikayetçi aleyhinde açtıkları davayı ve başlattıkları icra takibini Baroya bildirmemelerinden ibaret eylemleri, disiplin suçunu oluşturduğundan, TBB. Meslek Kurallarının 27/2, Avukatlık Yasasının 34. maddesinin yollamasıyla, aynı yasanın 135/1 maddesine uygun olarak Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetlilerin itirazlarının reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunca her üç Şikayetli Avukat hakkında verilmiş olan "Uyarma" cezasının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy