(1136 S. K. m. 34, 47, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 47)
E. 2013/58
K. 2013/496
T. 12.07.2013  
Şikâyetli avukatın … 7. İcra Müdürlüğü 2009/1930 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi/alacaklı vekili bulunduğu, borçlunun çeşitli tarihte ödeme taahhüdünde bulunduğu, fakat taahhüdünü yerine getirmediği, bunun üzerine … 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2009/258-300 Esas-Karar sayılı dosyası ile borçlunun 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, şikâyetli avukatın bu kararı şikâyetçiye bildirilmediği, icra takibinde tahsilat yokken dosyanın şikâyetli avukat tarafından kaldırılmasına sebebiyet verildiği, Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15399 Esas sayılı dosyası dosyasını takip etmediği, borçlu şirket tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL’lik ödemeleri adına aldığı, ibra verdirerek para tahsil ettiğini, dosya borcuna mahsuben alınan 7.500,00 TL bedelli senetle ilgili işlem yapmadığı, şikayetçi ile ibralaştığı halde onun adına aldığı bedelsiz evrakı icra takibine koyduğu iddia edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, … 7. İcra Müdürlüğü 2009/1930 Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu …’dan alınan taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine … 1. İcra Ceza Mahkemesi’nce 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kişiden 2.000,00 TL alınarak şikâyetçiye verildiğini, aynı takip dosyasında borçlunun dosyaya yaptığı 1.500,00 TL’lik ödemeyi şikayetçinin zimmetine geçirdiğini, bunun üzerine …a 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11967 Esas sayılı dosyası ile 1.500,00 TL’nin ödenmesi için icra takibi açıldığını, itiraz üzerine … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/103 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını ve ayrıca … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/458 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açtığını, Sulh Hukuk Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporunun tarafına 1.500,00 TL ödenmesi yönünde olduğunu, şikayetçinin 06.10.2010 tarihli ibranameyi imzalayarak kendisini ibra ettiğini belirtmiştir.
Şikayetli avukatın müvekkiline ait dosyayı ona ödeyerek temlik aldığı ve böylelikle Avukatlık Kanunu’nun 47. maddesinde yazılı “Çekişmeli Hakları İhlal Yasağı”na aykırı davrandığı, ayrıca müvekkili ile vekalet ilişkisi devam ederken dosya borçlusu tarafından kendisine verilmek üzere şikayetçiye ödenen 1.500,00 TL vekalet ücretini tahsil etmek üzere müvekkili hakkında icra takibi açtığını Baroya bildirmeyerek Avukatlık Meslek Kuralları’nın 11.maddesini ihlal ettiği” gerekçesiyle 19.04.2012 tarih ve 383 sayılı kararla disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukat hakkında “Ceza Tayinine Yer Olmadığına” karar verilmiş, karara şikâyetçi vekili tarafından süresinde itiraz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi tarafından imzalanan 06.10.2010 tarihli belgede “Avukat … … … tarafından alacağım olan 8.000,00 TL (Sekizbin TL) bana ödenmiştir. Av. … … …  benim adıma … 7. İcra Müdürlüğünde takipte bulunan 2009/1930- 2009/15399 sayılı dosyaları tahsil etmeye, takip konusu dosya bedelini kendisi ödediğinden dosya bedellerini almaya, zimmetine geçirmeye yetkili olduğunu adıma yapılmış olan tüm hukuki işlemlere devam etmeye, Av. … … …’i azil etmeyeceğimi, yapmış olduğu tüm hukuk ve ceza işlemlerinden dolayı gayri kabili rücu olarak ibra ettiğimi hiçbir baskı altında kalmaksızın işbu belgeyi imzaladığımı kabul beyan ve ikrar ederim” şeklinde ifadeler yer aldığı,
Dosya içerisinde örneği bulunan 18.07.2009 tarihli belgeden şikâyetçinin borçlu … …. ….  şirketinden şikâyetli avukata verilmek üzere 1.000,00 TL’yi teslim aldığı, 31.07.2009 tarihli belgeden de borçlu … …’dan şikâyetli avukata verilmek üzere 500,00 TL teslim aldığı,
Şikâyetli avukat tarafından şikâyetçinin kendisine teslim etmek üzere emanet olarak alınan 1.500,00 TL’nin kendisine teslim edilmediğinden bahisle …1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11967 Esas sayılı dosyası ile toplam 1.680,74 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, şikâyetçi/borçlunun takibe itirazı üzerine şikâyetli avukat tarafından … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/103 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporundan meblağın şikâyetli avukata ödendiğine dair delil olabilecek bir belge bulunmadığı, şikayetli avukatın şikayetçiden 1.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.680,74 TL alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, dosya içerisinde şikayetli avukat tarafından müvekkili aleyhine açtığı icra takibini baroya bildirdiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı,
Adalet bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle şikayetli avukat hakkında soruşturma izni verilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 47. maddesine göre, “Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak, işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer.”.
Şikayetli hakkında Adalet Bakanlığınca soruşturma izni verilmemesi disiplin yönünden soruşturma yapılmasına engel teşkil etmez. Öncelikle şikâyetli avukat dosya içerisinde yer alan ibranameden de anlaşılacağı üzere Av. K. 47’nci maddesinde belirtilen çekişmeli haklar elde etme yasağını ihlal etmiştir. İbranamede “…Av. Tarafından alacağım olan 8.000.TL bana ödenmiştir…..” denilmektedir .Şikâyetçiye yapılan  ödeme borçlusundan para tahsil edildikten sonra ödenmiş değildir. Bu nedenle yasa hükmünü açıkça ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Ayrıca şikayetli avukat TBB Meslek Kurallarından 11’nci maddenin atıfta bulunduğu Madde 47 “Ücret davası açacak avukat önce baro yönetim kuruluna bilgi verir” kuralını da ihlal ederek müvekkili aleyhine yaptığı ücret alacağından dolayı açtığı davayı baroya bildirmemesi başka bir ihlali oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabet görülmemiş, kararın kınama cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına ve kınama cezası ile cezalandırılmasına karar  vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi … … vekili Avukat … …’ın itirazının kabulüne, Şikâyetli avukat hakkındaki … Barosu Disiplin Kurulunun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararın kınama cezasına çevrilmek suretiyle DÜZELTLİLEREK ONANMASINA ve Şikâyetli Avukat … … …’in KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy