(1136 S. K. m. 34, 35, 44, 63, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2013/308
K. 2013/760
T. 04.10.2013 
Şikâyetli avukat hakkında birlikte çalıştığı H.T.’un avukatlık ruhsatnamesini almadan önce “… Hukuk Bürosu” adı ve logosu altında faaliyet göstererek, Avukatlık Yasası 34, 35, 44, 63, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetçi şirket, 09.02.2012 tarihli dilekçesi ile şikâyetli avukat ile birlikte çalıştığı Av. H.T.’un “… Hukuk Bürosu” adı altında faaliyet göstererek, Avukatlık Kanunu 63. maddesi ile Meslek Kurallarını ihlal ettiklerini, şikayetli avukat yanında çalışan Av. H.T.’un gerekli hukuki, yasal yetkinliklere sahip olmadığı halde avukatlık bürosu varmış ve avukat imiş gibi gösterilerek yasalara aykırı davranıldığını bildirip, her iki avukat hakkında Barosuna şikayetçi olmuştur.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma vermemiştir.
Şikâyet edilenlerden H.T.’un … Barosu Başkanlığına verdiği 30.03.2012 havale tarihli yazılı savunmasında özetle; Avukatlık stajına başlamadan önce, … Petrol Dağıtım Şirketine “Kamu malları üzerinde irtifak hakkı kurulması konusunda danışmanlık yaptığını, ruhsat almadan önce avukat olarak hiçbir belge imzalamadığını, kendisini avukat olarak tanıtmadığını, kartvizit bastırmadığını, dava açmadığını, “ … Hukuk Bürosu” logolu, antetli kâğıdı bastırıp kullandığını, Avukatlık Yasasının 63. maddesinde sadece avukatların “avukatlık bürosu” açabileceğinden bahsedildiği, “hukuk bürosu” deyiminin kullanılmasının yasaya aykırılık teşkil etmediğini bildirmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, şikâyetçi tarafından dosyaya sunulan belgelerden;
… Noterliği’nce düzenlenen 23.09.2009 tarih ve 15933 yevmiye No.lu vekâletname ile .. Madencilik Ltd. Şti. tarafından Şikâyetli avukat ile birlikte H.T.’un “yanında sigortalı olarak çalışan … Barosu Avukatlarından” şerhi ile vekil edildiği,
Şikâyetli avukat ve H.T.’un 18.01.2010 tarihli dilekçe ile … Dağıtım Ltd. Şti. Genel Müdürlüğü’ne “ekinde sundukları “Hukuksal Danışmanlık Teklifi ve İş Metedoljisi” başlıklı yazı verdikleri, dilekçede “… Hukuk Bürosu” logolu, antetli basılı kâğıt kullanıldığı,
TP tarafından düzenlenen 21.10.2009 gün ve 3935 sayılı yazı ile ’“… Hukuk Bürosu” adına HT’un yetkili olduğunun Milli Emlak ve İl Defterdarlığı’na ve ilgili kurumlara bildirildiği
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/ 245 E. sayılı dosyasından alındığı görülen 28.06.2011 tarihli celse tutanağında “davacı vekili Av. S.O. ile davalı vekili Av. H.T. geldiler. Açık yargılamaya başlanıldı” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür.
HT’un 30.03.2011 tarihinde stajını tamamlayarak, … Barosuna kayıt yaptırdığı ve 2.05.2011 tarihi itibarıyla Şikâyetliye ait “…………. ” adresinde serbest avukatlığa başladığı,
Eylem tarihinde avukat olmayan H.T. hakkında … Barosu Yönetim Kurulu’nun 14.11.2012 gün ve 2012/772 sayılı kararla Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, görülmüştür.
Avukatlık Yasası madde 35 “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız Baroda yazılı avukatlara aittir.”
Avukatlık Yasası 44/A-2. maddede “Birlikte çalışan avukatlardan biri ya da birkaçının ad ve/veya soyadının yanında (Avukatlık Bürosu) ibaresinin kullanılması zorunludur. Karşılıklı hak ve yükümlülükler, gelir ve giderlerin paylaşılması, büro yönetimi, birlikteliğin sona ermesi birlikte çalışanlarca belirlenir ve yazılı olarak kayıtlı oldukları baroya bildirilir.
Avukatlık Yasası madde 63“Baro levhasında yazılı bulunmayanlar ve işten yasaklanmış olan avukatlar, şahıslarına ait olmayan dava evrakını düzenleyemez, icra işlemlerini takip edemez ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamazlar. Baro levhasında yazılı bulunmayanlar avukatlık unvanını da taşıyamazlar” hükümlerine amirdir.
Öncelikle Avukatlık Yasası 44/2. madde gereği “avukatlık ortaklığı” veya uygulamada “hukuk bürosu” olarak nitelenen birlikte çalışma halinde birlikte çalışılan ismi veya soyadı ile ortaklığa unvan veren kişinin mutlak avukat olması ve bu birlikteliğin Barosuna bildirilmesi zorunludur.
Avukatlık Yasası 35. madde avukatlar tarafından yapılacak işleri “tekel hakkı” olarak düzenlemiş ve avukat olmayanların avukatlara ait yetkileri kullanamayacağı Yasanın 63. maddesinde açıklanmıştır.
Dosya kapsamından Şikâyetli avukatın 2009 yılında avukat olmadığını bildiği H.T.’un yanında sigortalı avukat olduğunu bildirerek vekâletname düzenlettirdiği, “… Hukuk Bürosu” logosu altında çalıştırarak bu unvan altında dilekçeler yazdırdığı, iş tekliflerinde bulunduğu ve bu işleri takip ettirdiği, avukat olmadığını bildiği H.T.’un kamuya avukat olarak tanıttığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak, kamuyu yanıltmamak zorundadır.
Bu nedenlerle şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası 34, 35, 44/A-2, 63, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı olmakla disiplin suçu olduğundan Şikâyetçinin itirazının kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Bu nedenlerle Şikâyetçi … Dağıtım A.Ş.’nin itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 21.02.2013 gün ve 2012/255 Esas 2013/26 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikâyetli Avukat A.G.’in Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy