(1136 S. K. m. 6, 55, 134, 135, 136, 147) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 7, 8) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 11)
E. 2006/210
K. 2006/286
T. 28.07.2006 
Şikayetli avukatın 03/11/2004 tarihli Yeni Asır Gazetesi’nde çıkan haber/röportajının reklam yasağına aykırılık teşkil ettiği iddiası ile İzmir Barosu Yönetim Kurulu’nca resen açılan disiplin kovuşturması sonucu, şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası’nın 55 inci, TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8 inci ve Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 11 inci maddelerine aykırı bulunarak, Avukatlık Yasası’nın 134, 135/2. maddeleri uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat 14/01/2005 tarihli savunmasında; dosya içerisinde bulunan Yeni Asır Gazetesi’nin 03/11/2004 tarihli nüshasında çıkan haber/röportajı basıldıktan sonra gördüğünü, gazeteci ile görüşmediğini, EGİAD üyesi olduğu için yapılan röportajından alıntılar yapılmış olabileceğini savunmuş,
17/02/2005 tarihli ek savunmasında ise; yazının nasıl hazırlandığını tespit ettiğini, İldaş Reklamcılık Ltd. Şti. sahibi İlhan Bilgehan’ın davasını kazanması üzerine sürpriz olarak bu yazıyı yazdırdığını ve kendisinin katılımı, haberi ve izni olmadığını bildirmiş, suçsuz olduğunu savunmuştur.
Şikayetli avukatın, kendi bilgi ve izni olmaksızın haberin hazırlandığına delil olarak dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesinde; şikayetli avukatın kendisine, “jest yapılması”na sebep olduğunu bildirdiği ve uzun zamandır sürüncemede kaldığını ileri sürdüğü icra takibinin İzmir 11 inci İcra Müdürlüğü’nün 2004/4284 sayılı takip dosyası olduğu, bu dosyada 02/07/2004 tarihinde bazı taşınırların haczedildiği, borçlunun üçüncü şahsın malı olduğunu bildirmesi üzerine, şikayetli avukat tarafından İzmir 11 inci İcra Mahkemesi’nde istihkak davası açıldığı, davanın 14/12/2004’te davacı lehine karara bağlandığı, 21/04/2005 de taşınırların muhafaza altına alınması için tekrar mahalline gidildiği görülmektedir.
Gazete haberinin yayınlandığı 03/11/2004 tarihine söz konusu icra dosyasında haciz yapılmış, istihkak davası açılmış dava devam etmektedir. 21/04/2005 tarihinde muhafaza için tekrar gidildiğine göre, o tarihe kadar da alacak tahsil edilmiş değildir. Bu durumda, şikayetli avukatın uzun zamandır tahsil edilemeyen bir alacağı tahsil ettiği için müvekkilinin sürpriz olarak böyle bir haber yayınlattığı biçimindeki savunmasının, bu savunma için sunulan belgelere uygun düşmediği görülmektedir.
Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukatın gösterdiği tanığın dinlenmemiş olmasında da Avukatlık Yasası’nın 147/2. maddesine aykırılık bulunmamaktadır. Çünkü bir olayın delili yalnız bir tanığın şahsi bilgisinden ibaret ise tanık dinlemek zorundadır.
Gazete haberinin içeriği ile, haberde kullanılan şikayetli avukatın çok sayıda hukuk kitaplarını kucaklar biçimde çektirdiği fotoğraf, şikayetli avukatın bilgisi dışında hazırlanmasının mümkün olamayacağını göstermektedir. Şikayetli avukatın Egiad üyesi olduğu ve bu fotoğrafın da o sebeple çekildiği röportajdaki bilgilerin de bu yönde toplanan bilgilerden yararlanılarak hazırlandığı şeklindeki savunmasına da, fotoğrafın hukuk kitapları ile birlikte düzenlenmiş olması karşısında itibar edilmemiştir.
Avukatlık Yasası’nın 55 inci maddesi, “Avukatların iş elde edebilmek için reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları yasaktır.”
TBB Meslek Kuralları’nın 7 nci maddesi, “Avukat salt ün kazandırmaya yönelik her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.”, 8 inci maddesi, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.”
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 11 inci maddesi, “Bu yönetmelik kapsamında olanlar salt ün kazanmaya yönelik her tür girişim ve eylemlerden kaçınmak, iş elde etmek için reklam sayılabilecek her hangi bir girişim ve eylemde bulunmamak, üçüncü kişilerin kendileri için reklam sayılabilecek davranışlarına izin vermemek, engel olmak için gerekli önlenmeli almakla yükümlüdürler.” hükümlerini amirdir.
Yasanın, TBB Meslek Kuralları’nın ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği hükümlerinin bir kamu hizmeti olan avukatlık mesleğini, iş temini konusunda meslektaşlar arasında haksız rekabetin yaratılması, mesleğin ticarileştirilmesi ve avukatın iş sahipleri karşısında bağımsızlığını kaybetme tehlikelerine karşı korumak için getirilen kurallar olduğu tartışmasızdır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin disiplin suçu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmesinde hukuksal isabetsizlik bulunmamaktadır. Şikayetlinin eyleminin Avukatlık Yasası’nın 6 ncı kısmında yer alan 34 ve 55 inci maddelerine aykırı olması sebebiyle Avukatlık Yasası’nın 136/2. maddesine göre verilen cezanın takdirinde de hukuksal isabetsizlik bulunmamış ve karanın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli Av. F. K.’nın itirazının reddiyle, İzmir Barosu Disiplin Kurulu’nun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy