(1136 S. K. m. 34, 55, 136) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 1, 6, 11) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 7, 8)
E. 2007/1
K. 2007/61
T. 23.02.2007
Şikayetli avukat hakkında kullandığı kartvizit ve internet sitesinde yer alan bilgiler nedeniyle Avukatlık Yasası’nın 55., Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 6., 11. ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 7. ve 8. maddesine aykırılık iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat internetteki web sitesinin kardeşi tarafından bilgisi dışında tamamen iyi niyete dayalı olarak sürpriz yapmak amacıyla düzenlendiğini, ayrıca yer alan bilgilerin yasak kapsamında olduğunu bilmediğini, uyarı üzerine hemen kapattığını, kartvizitte yer alan figür ve yazıların kişisel amaçlı olmayıp, avukatlık mesleğinin yüceliğini belirtmek ve adalet açısından ulviyetini vurgulamak için konulduğunu, yıldızlı basımdan dolayı boyaların akması sebebiyle tüm kartların imha edildiğini, suç kastı bulunmadığını savunmuştur.
Baro Disiplin Kurulu düzenlemelerin reklam almacı taşımadığı ve reklam yasağını ihlal kastı ihtiva etmediği gerekçesi ile disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermiştir.
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu yönetmeliğin amacı; bu Yönetmelik kapsamında olanların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü girişim ve eylemde bulunmalarının önlenmesidir. Avukatların mesleklerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmelerini, avukatlık sıfatının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmelerini, yargılama faaliyetindeki yerlerini ve işlevlerini olumsuzlaştıracak ve yargının görünümü bozacak davranışlardan kaçınılmasını sağlamaktır.” olarak belirtilmiştir.
Bu amaç doğrultusunda Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin “Basılı Evrak” başlıklı 6. maddesi; “Başlıklı kağıtlar, kartvizitler ve diğer basılı evrak, reklam niteliği taşıyacak aşırılıkta olamaz. Başlıklı kağıtlarda, kartvizitler ve diğer basılı evrakta, sadece avukatlık unvanı, varsa akademik unvan, adı ve soyadı, adres, telefon faks numaraları, internet ve e-posta adresleri ile bağlı bulundukları Baro ve Türkiye Barolar Birliği sicil numaraları, vergi dairesi ile vergi sicil numarası yer alabilir.” hükmünü amirdir.
Avukatlık Yasası’nın 55. maddesi, “Avukatların iş elde edebilmek için reklâm sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları yasaktır.” ,
TBB Meslek Kuralları’nın 7. maddesi, “Avukat salt ün kazandırmaya yönelik her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.”, 8. maddesi, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” ,
Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 11. maddesi, “Bu yönetmelik kapsamında olanlar salt ün kazanmaya yönelik her tür girişim ve eylemlerden kaçınmak, iş elde etmek için reklâm sayılabilecek her hangi bir girişim ve eylemde bulunmamak, üçüncü kişilerin kendileri için reklâm sayılabilecek davranışlarına izin vermemek, engel olmak için gerekli önlemleri almakla yükümlüdürler. ” hükümlerini amirdir.
İncelenen dosya kapsamından yaldızlı kartvizitin ön yüzünde elinde terazi tutan bir kadın figürü ve “Gecikmiş Adalet, Adalet değildir.”, arka yüzünde “Kimseye, ne müvekkile ne hakime, ne de iktidara tabiyiz. Bizim aşağımızdaki kişilerin varlığı iddiasında değiliz. Fakat hiçbir hiyerarşi üst de tanımıyoruz. En kıdemsizin, en kıdemlisinden veya isim yapmış olandan farkı yoktur, avukatlar esir kullanmadılar. Fakat efendileri de olmadı (Molierac)” sözlerinin yazılı olduğu, internet sitesini içeriğinin de kendini ifade etme sınırları dışında olduğu görülmüştür.
Yasanın, TBB Meslek Kuralları’nın ve Reklam Yasağı Yönetmeliği hükümlerinin bir kamu hizmeti olan avukatlık mesleğini, iş temini konusunda meslektaşlar arasında haksız rekabetin yaratılması, mesleğin ticarileştirilmesi ve avukatın iş sahipleri karşısında bağımsızlığını kaybetme tehlikelerine karşı korumak için getirilen kurallar olduğu tartışmasızdır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin özel bir kastla işlenmemesi sebebiyle disiplin suçu oluşturmadığı şeklindeki değerlendirmesinde hukuksal isabet bulunmamaktadır.
Şikayetlinin eylemi Avukatlık Yasası’nın 34, 55., Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuraları’nın 7, 8. ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1, 6, 11. maddelerine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğu ve Avukatlık Yasası’nın 6. kısmında yer alan 34 ve 55. maddelere aykırı olması sebebiyle Avukatlık Yasası’nın 136/2 maddesine göre kınama cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulü ile Tekirdağ Barosu Disiplin Kurulu’nun disiplin cezası tayinine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulmadığından şikayetli avukat E.’nin kınama cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy