(1136 S. K. m. 34, 59, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E.2013-278
K.2013/696
T. 07.09.2013
Şikâyetli avukat hakkına Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.03.2012 gün ve 2012/19529 sayılı “Oluru” ile “Trafik kazası sonucu eşi vefat eden şikâyetçi Y. D.'ın vekilliğini üstlendikten sonra zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden müteveffa H.D. ile ilgili olarak 06.03.2007 tarihinde … Sigorta Şirketinden 13.981,86 Türk lirası tahsil etmesine rağmen, bu konu hakkında müvekkiline bilgi vermediği, müşteki tarafından şikâyet edileceğini öğrenmesi üzerine vekâlet ücreti ve masraflar karşılığında toplam 2.000 Türk lirası mahsup ederek bakiye miktarı müvekkiline iletilmek üzere 2010 yılının ilk aylarında Ş. D.'a teslim ettikten sonra adı geçenin de 23.03.2010 tarihinde müştekiye ödeme yapması nedeniyle tazminat bedelini yaklaşık 3 yıl gecikmeli olarak şikâyetçinin almasına sebebiyet verdiği iddiasıyla” başlatılan disiplin kovuşturası sonucu Şikâyetli avukatın N.D. isimli iş takipçisi ve kendi adına yaptığı toplam 2.000-TL kesintiden sonra 11.980-TL’yi Şikâyetçi Y.D.adına Ö.D.’a 08.03.2007 tarihinde teslim ettiği, ancak Ö.D.’ın Y.D. adına tahsilât yapmaya yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34,134 TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması onucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle; Şikâyetçi Y.D’ın amcası Ö.D. hemşeri, …’ta Belediye başkanlığı yapmış herkesin sevdiği saydığı dürüstlüğü ve güvenilirliği ile tanınmış saygın bir isim ve aynı zamanda ilkokul ve ortaokuldan öğretmeni olması nedeniyle güveninin sonsuz olduğunu, Şikâyetçi eşinin trafik kazasında ölmesi nedeniyle … Noterliği’nce düzenlenen 17.01.2007 tarih ve 0056 yevmiye No.lu vekâlet ile kazayla ilgili soruşturma dosyası ve ceza dosyasını bulduğunu, istenen evrakları tamamlayarak …  Sigorta’ya tazminatın ödenmesi için müracaat ettiğini iş takipçisi N.E’in çabasıyla yatırılan 13.980 TL’yi 08.03.2007 tarihinde … Bankası şubesinden çektiğini, aynı gün de tek irtibatım olan Ö.D.’ı aradığını ve ertesi gün yeğeni Y.D.’un yine ortalarda olmadığı, çocuklarla ilgilenmediğini ve ilgilenecek durumu da olmadığını, çocuklara 75 yaşının üzerindeki yaşlı anneannelerinin bakmaya çalıştığını, ancak bakmasının mümkün olmadığını beyan eden Ö.D.’a parayı teslim ettiğini, 1.000.00 TL sini sigorta işini takip eden N.E.’ye verdiğini, 1.000.00 TL sini ben açacağı maddi manevi tazminat davasının masrafları için ayırdığını, geriye kalan 11.980 TL’yi 08.03.2007 tarihli makbuzla teslim ettiğini, yazının bir suretini de Y.D.’ye imzalatıp getirmesini söylediğini, geç ödemenin söz konusu olmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde kaza ile ilgili olarak açılmış olan 2007/47 sayılı dosyadan devam eden ceza davasını da vekil sıfatıyla takip ettiğini, Şikâyetçi Y.D.’ı bir defa orada keşif sırasında zorla getirildiğinde gördüğünü, azilden sonra davayı takipten bırakmak zorunda kaldığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.03.2012 gün ve 2012/19529 sayılı “Oluru” ile başlatılan soruşturmada Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02.07.2012 gün ve 2012/21488 sayılı “Olur” ile “Avukat F.G.’ün savunmasını yazılı belgeler ile doğruladığı, kovuşturma izni verilmesini gerektirir mahiyet ve ağırlıkta bulunmadığı” gerekçesi ile Avukatlık Yasası 59/1 maddesi gereği kovuşturma izni verilmediği, 08.03.2007 tarihli makbuz ile 11.980.00 YTL’nin Ömer Durak’a imzası karşılığı makbuz alındığı görülmektedir.
Şikâyetli avukatın Şikâyetçi ve çocukları adına … Sigortadan 08.03.2007 tarihinde tahsil ettiği 13.980.00 TL tazminat bedelini hiçbir yazılı talimat olmaksızın savunmasında da bildirdiği üzere Şikâyetçi Y.D.’tan yakınan Ö.D.’a ödediği dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Ö.D.’tan imzalı makbuz alınmış olsa da bu ödeme Avukatlık Yasası 34. Madde de bildirilen “Özen Yükümlülüğüne” aykırıdır. Avukat müvekkil adına tahsil ettiği paraları müvekkiline veya müvekkil tarafından usulüne uygun olarak yetkili kılınmış bir kişiye veya müvekkilinin yazılı talimatı ile belirlediği kişiye ödeyebilir.
Bu nedenlerle  isabetli olmamakla şikâyetçi Yusuf Durak’ın itirazının kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi Y.D.’ın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” ilişkin 11.01.2013 gün ve 2012/27 Esas, 2013/9 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat F.G.’ün Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy