(1136 S. K. m. 135, 136, 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27) 
E: 2005/426
K: 2006/66
T: 03.03.2006 
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği, görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukatın, Konya Barosu avukatlarından N.A.'a yönelik saldırıdan dolayı yargılanan sanığın vekili olarak Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya katıldığı, müdahili avukatı olarak bu davayı takip edeceğini TBB Meslek Kurallarının 27/2. maddesine göre kendi barosuna bildirmediği, önceki disiplin cezaları da dikkate alınarak Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/2, Avukatlık Kanununun 136/2 maddesi yollamasıyla Avukatlık Kanununun 135/4 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden altı ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, sanık vekili olarak birkaç celse duruşmaya katıldığını daha sonra davadan çekildiğini, hem adli tatil ve hem de savunmadan çekildiği için bildirimde bulunulmadığını bildirmiştir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/2 maddesi uyarınca "Bir avukat, bir başka avukata karşı asil ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi barosuna yazı ile bildirir."
Madde ile öngörülen baroya yazılı bildirimin, görevin kabulünden önce veya görevin alınmasından makul bir süre içinde yapılması gerektiği, böylece avukatlar arasında dayanışmayı temin eden etik değerlerin özenle korunması, meslektaşlarla ilgili sorunların mümkün olduğu kadar Baro bünyesinde dostça çözümlenmesi, meslek itibarının zarar görmemesi amaçlanmıştır.
Şikayetli avukatın, sanığın savunma hakkının varlığı, vekil-müvekkil ilişkisinin tam olarak kurulmadan ve ücret ödenmeden davadan çekilmiş olduğu, adli tatil içinde bulunulması sebebiyle bildirimde bulunulamadığına ilişkin savunmaları, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/2 maddesine göre, bildirimin görevin kabulünden önce veya makul bir süre içinde yapılması zorunluluğu karşısında nazara alınmamıştır.
Şikayetlinin eylemi Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/2 maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturduğundan Ankara Barosu Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, Şikayetlinin eyleminin mahiyet ve niteliği, Avukatlık Yasasının 158. maddesindeki ilkeler de nazara alındığında, eylem ile tayin edilen ceza arasında adaletli bir dengenin kurulamadığı anlaşılmış ve Şikayetli hakkında tayin edilen altı ay süre ile işten çıkarma cezasının, üç ay süre ile işten çıkarma cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulü ile Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "Altı Ay Süre ile İşten Çıkarma" cezası verilmesine ilişkin kararının "Üç Ay Süre İle İşten Çıkarma" cezasına çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikayetli Avukat Ş.C.Ö'ın ÜÇ AY SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy