(1136 S. K. m. 34, 134) (818 S. K. m. 396, 398) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 39)
E. 2006/345
K. 2006/417
T. 17.11.2006
Şikayetli Avukatın, şikâyetçi Avukatın davalı vekili olduğu Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/839 E. sayılı dosyasının, Şikâyetçiden izin almadan ve bilgi vermeden vekâletname sunarak 03.03.2005 tarihli duruşmasına katıldığı, eylemin Avukatlık Yasasının 34, 134 ve TBB Meslek Kurallarının 39 maddesine aykırılık oluşturduğu iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca şikâyetli Avukatın eylem ve işleminde kastı olmadığı kabul edilerek şikâyetli Avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli Avukat savunmasında, Müvekkilinin kendisine Şikayetçi Avukatı azlettiğini bildirerek 01.03.2005 tarihinde vekâletname verdiğini, duruşmaya buna dayanarak girdiğini, Şikâyetçi Avukatın duruşmaya katılmasına karşı çıktığını, aslında Şikâyetçi Avukatın Meslek Kurallarını ihlal ettiğini bildirmiştir.
Şikayetli Avukat hakkındaki iddia, Şikayetçi Avukatın takip ettiği davaya Şikâyetçiden izin almaksızın ve yazılı bilgi vermeksizin Şikâyetçinin müvekkillerinin vekâletini kabul ederek duruşmaya katılmasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Şikayetçi Avukatın Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/839 esas sayılı dosyasında vekili bulunduğu A.Y. Özel Sağlık Tesisleri Sanayi ve Ticaret AŞ. nin vekâletini alarak, 03.03.2005 tarihli duruşmaya katılmış olduğu anlaşılmıştır. Duruşma sırasında, şikâyetçi Avukatın kendisinin davayı takip etmekte olduğunu ve yeni bir vekil görevlendirildiğinden haberdar olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Şikayetli avukat, kendisine görevlendiren şirket yetkililerinin, Şikayetçi Avukatın görevini yerine getirmediğini, bu sebeple azledildiğini bildirdiklerini, bu sebeple kendisinin, ikinci bir avukat olarak görev kabul etmiş olmadığını, vekili bulunmayan bir şirketin vekâletini kabul eden durumunda olması sebebiyle, önceki avukata bilgi vermesinin gerekmediğini savunmuştur.
Davalı şirket, şikâyetçi Avukatı Beyoğlu 10. Noterliğinin 03.03.2005 tarih 6851 sayılı azilnamesi ile vekaletten azletmiş, bu azilname şikâyetçi Avukata 08.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, şikâyetli Avukatın vekâleti kabul ettiği 01.03.2005 tarihinde, şikâyetçi Avukatın azledilmiş olmadığı anlaşılmaktadır. Azilname, şikâyetli avukatın duruşmaya girdiği tarihte düzenlenmiş ve bundan beş gün sonra da tebliğ edilmiştir.
Vekâletten azil, Borçlar Yasasının 396 ve 398. maddelerine göre muhatabına ulaşmakla sonuç doğuran ve vekilin vekâletten doğan yetkilerini ortadan kaldıran bir hukuki işlemdir. Vekâletin tarafları, azilnamenin tebliğinden sonra ücret istemi ve azlin haklılığı konularında karşılıklı ihtarname keşide etmişler ve bu konu icra ve dava konusu olmuş ise de bunlar disiplin kovuşturması ile ilgili bulunmamaktadır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 39. maddesine göre iş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata vekâlet vermek isterse, ikinci avukat işi kabul etmeden önce, ilk vekâlet verilen avukata yazı ile bilgi vermelidir hükmünü taşımaktadır. Şikâyetli Avukatın, işi kabul ettiği son tarih, kendisine vekâletname düzenlenen 01.03.2005 olduğuna göre, bu tarihte şikâyetçi Avukatın vekâlet görevinin devam edip etmediğini kontrol etmesi, müvekkilinin önceki vekilini azlettiğine dair beyanının doğruluğunu araştırması gerekmesine karşın, şikâyetçi Avukatın vekâleti devam etmekte iken görevi kabul etmesi, duruşmaya girdiği gün azilname düzenlenmiş olmasının disiplin suçu oluşturacağı açıktır.
Bu nedenlerle, eylem disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunun Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına ilişkin kararının kaldırılarak, yeniden incelemeyi gerektirir bir husus bulunmadığından, TBB Meslek Kurallarının 39. maddesi uyarınca şikayetli Avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetçi Avukatın itirazının kabulüyle, İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun Disiplin Cezası Verilmesine Yer olmadığına ilişkin kararının KALDIRILMASINA Şikayetli Avukatın UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy