(2004 S. K. m. 279) (1136 S. K. m. 47, 164)
E. 2014/643
K. 2015/194
T. 13.03.2015
İşlem tarafların muvafakati doğrultusunda yapılsa da bu muvafakat eylemin disiplin suçu olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Çünkü Avukatlık Yasasının 47.maddesi her ne olursa olsun avukata el koyduğu çekişmeli haktan yararlanmayı yasaklamıştır.
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında şikâyetçi aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasında davanın tarafları arasında yapılan protokol uyarınca dava konusu taşınmazı tapudan kendi adına satın alarak 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 47. maddesindeki çekişmeli malları edinme yasağına aykırı davrandığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda şikâyetli avukat hakkında “kınama cezası verilmesine” karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukat önceki savunmaları ve 27.08.2014 kayıt tarihli itirazında özetle, üzerine atılı suçlamanın asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu,  şikâyete konu tapu devrinin ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 E. sayılı davası sürerken davanın tüm taraflarının bir araya gelerek ve tüm koşullarında anlaşarak imzaladıkları “PROTOKOL” başlıklı belgeden sonra yapıldığını, bu protokolde, müvekkili adına hareket ettiğine ya da avukat kimliği ile işlem yaptığına ilişkin hiçbir düzenleme olmadığı gibi protokolde imzasının dahi bulunmadığını, yapılan işlemlerin Avukatlık Yasasının 47. maddesine aykırılık teşkil etmediğini, 1136 sayılı Yasanın 47. maddesi ile yasaklanan eylemin çekişmeli hakların elde edilmesine ilişkin olduğunu, zarara uğrayan mağdur edilen hiç kimse bulunmadığını, taşınmazı banka kredisi kullanarak yani borçlanarak satın aldığını tüm bu işlemlerin tarafların rızasına uygun olarak yapıldığını, şikâyetin kötü niyetli olduğunu belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesinde şikâyetli avukatın müvekkili S.A.adına 22.01.2011 tarihinde şikâyetçinin de aralarında bulunduğu dört davalı aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli olarak İİK 279 vd maddeleri uyarınca tasarrufun iptali talepli dava açtığı,
Şikâyetli avukat tarafından 20.04.2011 tarihli dilekçe ekindeki protokol ile Mahkemeye başvurularak dava konusu taşınmazlardan ... İlçesi ... Mahallesi … Ada, 6 Parsel, 15 No.lu bağımsız bölüme ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri, ekli protokolde davanın tüm taraflarının imzası ile dava konusu taşınmazlardan ... İlçesi ... Mahallesi … Ada, 6 Parsel, 15 No.lu bağımsız bölümün şikâyetli avukata satılacağı, bu taşınmaza ilişkin taleplerden feragat edileceğinin belirtildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetine ceza olmadığı görülmektedir.
Avukatlık Yasası madde 47, “Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli haklar edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak, işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer. Birinci fıkra hükmü, avukatın ortaklarını ve yanında çalıştırdığı avukatları da kapsar. (Ek, 0201.2001,4467/33) Ancak, 164. madde hükmü saklıdır.” hükmünü amirdir.
Bu nedenlerle disiplin kovuşturmasına konu olayda olduğu gibi işlem tarafların muvafakati doğrultusunda yapılsa da bu muvafakat eylemin disiplin suçu olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Çünkü madde her ne olursa olsun avukata el koyduğu çekişmeli haktan yararlanmayı yasaklamıştır.
Dosya içerisine alınan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; şikâyetli avukatın ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 Esas sayılı dava konusu olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi … Ada 6 parsel 15 No.lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazı dosyaya sunduğu protokol ile mal edindiği bu şekilde müddeabihe katıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla ... Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat A.T.Ö.’in itirazının reddi ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 15.05.2014 gün ve 2014/40 Esas, 2014/111 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy