(1136 S. K. m. 34, 136) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2008/187
K. 2008/317
T. 05.09.2008
Şikayetli avukatlar hakkında, şikayetçinin vekili olarak hatalı ve süre geçtikten sonra davalar açarak davaların reddine neden oldukları, aleyhe verilen kararları temyiz etmedikleri iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylemler sabit görülerek, her iki şikayetli hakkında da disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetliler savunmalarında özetle, şikayetçinin arkadaşları olduğunu, şikayetçinin müstafi kaldığı dönem için maddi ve manevi tazminat davasını ücret almadan açtıklarını, ancak davanın red edildiğini, şikayetçinin temyiz edilmemesini istediğinden temyiz etmediklerini, şikayetçinin zararını kendilerinden istediğini,bunu kabul etmediklerinden şikayet ettiğini, bildirmişlerdir
Baro Disiplin Kurulu şikayetlilerin eylemini Avukatlık Yasasının 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4.maddelerine aykırı olduğunu kabulle,şikayetlilerin ayrı ayrı uyarma cezası ile cezalandırılmalarına karar vermiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına şikayetçi tarafından itiraz edilmiştir. Şikayetçi itirazında, şikayetli avukatların hak kaybına sebebiyet verdiklerini, uyarma cezasının eylemle orantılı olmadığını, bildirerek itiraz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatların, şikayetçinin vekili olarak Erzurum İdare Mahkemesinin 2003/136 Esasında kayıtlı olan maddi, manevi tazminat ve yolluk tahsili istemli dava açtıkları, mahkemece 2003/106 sayılı kararla hatalı dava açılması nedeniyle dilekçenin reddine karar verildiği, şikayetlilerin mahkeme kararına rağmen aynı hukuki nedene dayalı aynı Mahkemede 2003/395 Esas sayılı davayı açtıkları, mahkemenin bu kez de hatalı dava açılmış olması sebebiyle tekrar dilekçenin reddinde karar verdiği, bu kez aynı Mahkemede 2003/1132 Esas sayılı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı ve dava dilekçesinin hatalı oluşu nedeniyle dava dilekçesinin 2003/1803 sayılı kararla red edildiği, şikayetlilerin 2004/526 ve 2004/527 sayı ile ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat davaları açmış olduğu ve mahkemenin 2005/706 sayılı kararla manevi tazminat davasını süre yönünden, maddi tazminat davasını ise talep konusu tazminat isteklerinin ayrı dava konusu yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.
Şikâyetli Avukatların eylemleri, Avukatlık Yasasının 34. maddesindeki; “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” hükmü ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesindeki “Avukat, mesleğinin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”, 4. maddesindeki; “Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır” hükümlerine aykırı olup, eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikâyetli avukatların birden çok kuralı ihlal etmiş olmaları ve Avukatlık Yasasının 136/1.maddesine göre Yasanın avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısımdaki yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama cezası tayinini kabul eden emredici hükmü ve şikâyetlilerin ihlal ettikleri kabul edilen eylemlerinin 34.maddenin altıncı kısımda yer alması sebebiyle tayin edilmesi gereken en az cezanın kınama olması gerekirken, Baro Disiplin Kurulunca uyarma cezası tayininde hukuki isabet görülmemiş ve uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetçinin itirazının kabulü ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun her iki şikayetli avukat hakkında tayin ettiği uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, AYRI AYRI KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy