(1136 S. K. m. 43, 67) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2013/655
K. 2014/77
T. 07.02.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “... Barosuna kayıtlı olduğu halde “… Caddesi 31/16 … adresinde avukatlık yapmak suretiyle Avukatlık Yasası 43, 67. maddesine aykırı hareket ettiği iddiasıyla yapılan disiplin kovuşturması sonucu şikâyetli Avukat hakkında “disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukat savunmalarında özetle; 07.05.2012 tarihli tutanağı kabul etmediğini, anılan yeri ikamet adresi olarak kullandığını, aynı yerde ... Barosuna kayıtlı Avukat T.U.’ın faaliyet gösterdiğini, ancak işten çıkarma cezası aldığından işlerin tarafından takip edilebilmesi için kendisine başvuruda bulunduklarını, bunun için ... Barosuna kayıtlı olması gerektiğini sonradan öğrendiğini, S.D. isimli kişinin Avukat T.U.’ın sekreteri olduğunu, ilgilinin de işlerini devir için büroda bulunduğunu, kendisinin de işten yasaklı olduğu için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içerisinde baro çevresinde büro edineceğini ve bu bildirimi de baroya yapacağını, baro çevresi dışında büro edinmediğini, orada geçici ikamet ettiğini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; 07.05.2012 tarihli ve G.B.’nun Sekreteri S.D. ile Baro personeli E.Ü. imzalı Tutanaktan, aynı gün saat 14.18’de “… Caddesi 31/16 …” adresine gidildiğinin, bina içinde ve daire girişinde tabelaya rastlanmadığının, zil çalındığında G.B.’nun sekreteri olduğunu söyleyen S.D.’ın kapıyı açtığını, sorulduğunda avukatlık bürosu olduğunu beyan ettiğinin, içeride şikâyetli avukata ait herhangi bir levha veya ruhsatnameye rastlanmadığının, Avukat T.U.’a ait ruhsatnamenin bulunduğunun belirtildiği,
Şikâyet tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibariyle şikâyetli avukatın ... Barosu’nun … sicil numarasına kayıtlı olduğu, 19.09.2012 tarihinde ... Barosuna nakil olduğu,
Avukat T.U. hakkında Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu tarafından 2011/186 Esas, 2011/462 Karar sayılı ve 22.07.2011 tarihli kararla “6 ay işten çıkarma cezasının onanmasına” karar verildiği, bu kararın Adalet Bakanlığı tarafından onaylanarak kesinleştiği,
Aynı avukat hakkında Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 2012/124 Esas, 2012/383 Karar sayılı ve 13.07.2012 tarihli kararıyla “3 ay süreli işten çıkarma cezasının 214,00 TL para cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına” karar verildiği,
Baro Başkanlığı’nın 22.05.2013 günlü yazısında Şikâyetli avukat hakkında kesinleşmiş kınama cezasının bulunduğu,
... Baro Başkanlığı tarafından yapılan itirazda özetle, şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu’nun 43 ve 67. maddelerine aykırı davrandığını, büroda teklik kuralına uymadığını, şikâyetli avukatın kendi ifadesinde ... Barosuna kayıtlı T.U.’ın işlerinin takip edilmesi için ... Barosu’na kayıtlı olmak gerektiğini sonradan öğrendiğini söylemesinin bile bu amaçla ...’da bulunduğunun kanıtı olduğunu, ...’da Adliye Sarayı yakınında avukatlık bürolarının yoğun olduğu çevrede bulunan bir büroyu kendi ikametgâhı olarak beyan etmesinin ve büroda sekreteri olduğunu beyan eden bir kişinin bulunmasının büronun şikâyetli avukata ait olduğunun göstergesi olduğunu belirtmiş; şikâyetli avukatın cezalandırılmasını talep etmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun, Şikâyetli Avukatın nakil yaptırmadan Avukatlık Yasasının 67. maddesine aykırı olarak başka bir yerde büro açıp açmadığına ve bu durumun disiplin suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin olup, Avukatlık Yasası 158. maddesinde düzenlenen takdir hakkının sınırlarının da olayda tartışılması gerekmektedir.
Avukatlık Yasası M. 43, “Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde büro kurmak zorundadır. Büronun niteliklerini barolar belirler.
Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler. Avukatlık ortaklığı yurt içinde şube açamaz.”
Avukatlık Yasası madde 67, “Bir avukat, levhasında yazılı bulunduğu baro bölgesi dışında sürekli olarak avukatlık eder veya disiplin cezası gerektiren bir eylemde bulunursa, o yer barosu yönetim kurulu tarafından bu konuda düzenlenecek tutanak, gereken işlem yapılmak üzere, avukatın levhasında yazılı olduğu baroya gönderilir.”
Şikâyetli Avukatın savunmasından; İşten yasaklı avukat T.U.’ın işlerini takip etmek amacıyla ikamet olduğunu iddia ettiği “… Caddesi 31/16 ... adresinde nakil yaptırmaksızın büro edindiği savunması, 07.05.2012 günlü tutanak kapsamı ile tartışmasızdır.
Baro Disiplin Kurulunun Avukatlık Yasasının birçok maddesine açıkça aykırı davrandığı belli olan Şikâyetli avukatın eylemini salt sekreter S.D.’ın işten yasaklı avukat T.U.’ın da sekreteri olmasını gerekçe göstererek değerlendirme dışında tutarak 158. maddenin tanıdığı takdir hakkına dayanarak ceza vermemesi yasanın çiğnenmesi sonucunu doğurur ki, Disiplin Kurullarının böyle bir yetkisi bulunmadığı açıktır. Disiplin Kurullarına tanınan takdir hakkı, yasanın tanıdığı sınırlar içerisinde kullanılan bir yetki olup somut kanıtların görmezlikten gelinmesi anlamına gelmemektedir.
 Şikâyetli Avukatın eylemi Avukatlık Yasası 43/2, 67 maddelere aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturduğundan Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hukuki isabet görülmemiş ve yeniden incelemeyi gerektiren bir husus bulunmadığından, Şikâyetli Avukatın kınama cezası ile cezalanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak ... Barosu’nun itirazının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 13.06.2013 gün ve 2013/6-2 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat G.B.’nun “KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy