(1136 S. K. m. 55) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 8) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 7, 8)
E. 2005/320
K. 2005/401
T. 02.12.2005
Şikayetli avukat hakkında, Çorum Hâkimiyet Gazetesi’nin Haziran 2004 sayısında şikayetli avukat ile ilgili (Nema Davasını Kazandı) başlıklı bir haberin yayımlandığı, söz konusu yazıda Reklam Yasağı Yönetmeliği’ne aykırı hususların mevcut olduğu” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, Kırıkkale’de, Kırıkkale Belediyesi işçilerinin tasarrufu teşvik ve nema davalarının kazanılması dolayısıyla “Ayrıntı” isimli yerel bir gazetede yayımlanan haberin Çorum Hakimiyet Gazetesi tarafından aynen alınarak birkaç ay sonra haber yapıldığını, haberin yapılmasında herhangi bir rolünün bulunmadığını, haberin yapıldığı tarihten sonraki dönemde de değişiklik yapma şansının kalmadığını, Kırıkkale Belediyesi’nde tasarruf davasını kazanan işçilerin Çorum’daki tanıdıklarının kendisine ulaşması üzerine toplu dava açma olanağının olması halinde Çorum’a gitmesinin mümkün olabileceğini belirttiğini, Çorum’da yayımlanan haberi çok sonra öğrendiğini, bu nedenlerle soruşturmaya konu haberin yapımında ve icrasında herhangi bir etkisinin bulunmadığını, Kırıkkale’de belediye başkanı aday adayı olunca, kendisinin yıpratılması için haber konusu yapıldığını, iş elde etmek gibi bir niyeti bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme konusu olay, avukatın kendisine iş elde etmek için reklam yapmak ve ün kazandırmaya yönelik davranışlardan kaçınması kurallarının ihlaline ilişkindir.
Disiplin suçuna konu eylem, şikayetli avukatın Kırıkkale’de kazandığı işçi nemalarıyla ilgili bir davanın Çorum’da yayınlanan gazetelerde haber yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Şikayete konu gazete yazısı incelendiğinde, şikayetli avukatın Kırıkkale Belediyesi tarafından nemaların ödenmemesi üzerine belediye işçilerinin vekili olarak Kırıkkale İdare Mahkemesi’nde davalar açtığı, davaların sonucunda 150 işçinin nemalarının ödendiğinin bildirildiği, şikayetli avukatın 180 kişilik yeni bir davayı da Kırıkkale İdare Mahkemesi’nde açmış olduğu, Kırıkkale İdare Mahkemesi’nde 2003 yılı Ağustos ayı içinde açtığı davaları süratle bitirerek, para ödemelerini başlattığı, şikayetli avukatın Çorum’da da buna benzer sorunların yaşanıp, yaşanmadığını araştırmakta olduğunu ve bu şekilde mağdur olanların kendisine ulaşabilmesi için Çorum’da bir adres ve telefon numarası bildirildiği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu’nun 55. maddesinin açık hükmüne göre; avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları (...) yasaktır. Aynı şekilde, TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8. maddelerine göre de, avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır. Avukat, kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir denilmektedir.
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 8/b maddesinde, avukatlar, yaşamları, kazançları, mesleki faaliyeti hakkında “reklam niteliğinde” yayınlarda bulunamaz, halen ya da eskiden takip ettiği, devam eden veya sonuçlanmış bir dava hakkında, dava ile özdeşleşip tarafların sözcüsü gibi hareket edemez, davanın hukuki boyutları içinde kalmak kaydıyla ve zorunlu haller dışında yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarına ve internete görüntü, bilgi, demeç veremez, açıklama yapamazlar denilmektedir.
İnceleme konusu olayda, şikayetli avukat hakkında gazetede çıkan haberin iş temin etmeye yönelik reklam mahiyetinde olduğu, şikayetli avukatın gazete yazısına karşı ilgisinin olmadığına ilişkin bir açıklamada bulunmadığı anlaşılmış olmakla, şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası’nın 55., TBB Reklam Yönetmeliğin’nin 8/b, TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8. maddelerine aykırılık teşkil etmekte olup, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun takdir ve değerlendirmesinde hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy