(1136 S. K. m. 55) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 8) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 7, 8)
E: 2005/320
K: 2005/401
T: 02.12.2006  
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında "Çorum Hakimiyet Gazetesinin Haziran 2004 sayısında Şikayetli Avukat ile ilgili (Nema Davasını Kazandı) başlıklı bir haberin yayımlandığı, söz konusu yazıda Reklam Yasağı Yönetmeliğine aykırı hususların mevcut olduğu" iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat savunmasında, Kırıkkale'de, Kırıkkale Belediyesi işçilerinin Tasarrufu Teşvik ve Nema davalarının kazanılması dolayısıyla "Ayrıntı" isimli yerel bir gazetede yayımlanan haberin Çorum Hakimiyet Gazetesi tarafından aynen alınarak birkaç ay sonra haber yapıldığını, haberin yapılmasında herhangi bir rolünün bulunmadığını, haberin yapıldığı tarihten sonraki dönemde de değişiklik yapma şansının kalmadığını, Kırıkkale Belediyesinde tasarruf davasını kazanan işçilerin Çorum'daki tanıdıklarının kendisine ulaşması üzerine toplu dava açma olanağının olması halinde Çorum'a gitmesinin mümkün olabileceğini belirttiğini, Çorum'da yayımlanan haberi çok sonra öğrendiğini, bu nedenlerle soruşturmaya konu haberin yapımında ve icrasında herhangi bir etkisinin bulunmadığını, Kırıkkale’de Belediye Başkanı aday adayı olunca, kendisinin yıpratılması için haber konusu yapıldığını, iş elde etmek gibi bir niyeti bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme konusu olay, avukatın kendisine iş elde etmek için reklam yapmak ve ün kazandırmaya yönelik davranışlarından kaçınması kurallarının ihlaline ilişkindir.
Disiplin suçuna konu eylem, Şikayetli Avukatın Kırıkkale'de kazandığı işçi nemalarıyla ilgili bir davanın Çorum'da yayınlanan gazetelerde haber yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Şikayete konu gazete yazısı incelendiğinde, Şikayetli Avukatın Kırıkkale Belediyesi tarafından nemaların ödenmemesi üzerine Belediye işçilerinin vekil olarak Kırıkkale İdare Mahkemesinde davalar açtığı, davaların sonucunda 150 işçinin nemalarının ödendiğinin bildirildiği, Şikayetli Avukatın 180 kişilik yeni bir davayı da Kırıkkale İdare Mahkemesinde açmış olduğu, Kırıkkale İdare Mahkemesinde 2003 yılı Ağustos ayı içinde açtığı davaları süratle bitirerek, para ödemelerini başlattığı, Şikayetli Avukatın Çorumda da buna benzer sorunların yaşanıp, yaşanmadığını araştırmakta olduğunu ve bu şekilde mağdur olanların kendisine ulaşabilmesi için Çorum'da bir adres ve telefon numarası bildirdiği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu 55 nci maddesinin açık hükmüne göre: Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları yasaktır. Aynı şekilde, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 7 ve 8 nci maddelerine göre de: Avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır. Avukat, kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir, denilmektedir.
Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 8/b maddesindeki, Avukatlar, yaşamları, kazançları, mesleki faaliyet hakkında "reklam niteliğinde" yayınlarda bulunamaz, halen ya da eskiden takip ettiği, devam eden veya sonuçlanmış bir dava hakkında; dava ile özdeşleşip tarafların sözcüsü gibi hareket edemez, davanın hukuki boyutları içinde kalmak kaydıyla ve zorunlu haller dışında yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarına ve internet'e görüntü, bilgi, demeç veremez, açıklama yapamazlar denilmektedir.
İnceleme konusu olayda, Şikayetli Avukat hakkında gazetede çıkan haberin iş temin etmeye yönelik reklam mahiyetinde olduğu, Şikayetli Avukatın gazete yazısına karşı ilgisinin olmadığına ilişkin bir açıklamada bulunmadığı anlaşılmış olmakla, Şikayetli Avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 55, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yönetmeliğinin 8/b, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 7 ve 8. maddelerine aykırılık teşkil etmekte olup, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun takdir ve değerlendirmesinde hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy