(1136 S. K. m. 13, 34, 134, 136, 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4)
E. 2012/707
K. 2013/254
T. 05.04.2013 
Şikâyetçi kendisine ait kuyumcu dükkânından şikâyetli avukatların 5 adet 22 ayar 272 gram 12.326,55.-TL. sı değerinde burma bileziklerin fatura bedeli kadar düzenlenen senedi şikayetli avukatlardan … …’ün dükkanda imzaladığı, diğer şikayetli avukat … …’e de imzalatmak için senedin avukatın bürosuna gönderildiğini ve imzaladığını, şikayet tarihine kadar şikayetli avukatlardan imzaladıkları senedin bedelini tahsil edemediğini, bu suretle kandırıldığını, iddia etmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçunu oluşturduğu kabul edilerek her iki şikayetli avukat hakkında disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukatlara soruşturma ve kovuşturma aşamasında usule uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen savunma vermemişlerdir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin Avukatlık Yasasının 34, 134 ve 158. maddeleriyle Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kurallarının 4. maddesine aykırı bularak şikâyetli avukatların ayrı ayrı “Kınama cezası ile cezalandırılmalarına” karar vermiş, karara şikâyetli avukatlar tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Şikayetçi tarafından … Baro Başkanlığına hitaben gönderilen 15.Ocak 2010 tarihli ihtarname ile şikayetli avukatların yıllardan beri kendisinin avukatı olduklarını, bu nedenle aralarında bir güven oluştuğunu, 06.07.2009 tarihinde aldıkları bileziklerin bedelinin 25.07.2009 tarihinde ödeyeceklerini söyleyince kendilerine inandıklarını ve senet düzenlendiğini, senedin vadesi geçtikten sonra da aldıkları bileziklerin bedelini ödemedikleri için haklarındaki şikayetini bildirdiği, ayrıca ihtarnameye şikayetli avukatların aldıkları bileziklere ait fatura ile bu fatura karşılığı imzaladıkları senet fotokopisini ve şikayetlilere noterden gönderdiği 21.10.2009 tarihli azilname fotokopisini eklediği, şikayetçi tarafından,14.07.2010 tarihinde şikayetliler hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8014 numaralı dosyası ile şikayet konusu senede dayalı icra takibi başlatıldığı, haciz işlemlerinin uygulandığı, icra dosyasının bir örneğinin dosya içinde bulunduğu ve alacağın tahsil edilememiş olduğu, anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine “Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun bir şekilde davranmak Türkiye Barolar Birliğince belirtilen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler”.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesine göre de “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”
Şikâyetli avukatların aynı zamanda müvekkilleri olan şikâyetçinin dükkânından aldıkları 11.600,00.-TL. sı değerindeki bileziklerin bedelini ödeyeceklerini bildirerek müşterek imzalı bono verdikleri, yaklaşık bir yıl boyunca borçlarını ödemeyip icra takibine ve haciz işlemlerine maruz kalmalarına karşın ödememekte direnmelerinden ibaret eylemleri avukatlık mesleğine ve avukatın şahsına duyulan güven duygusunu zedelemesi nedeniyle Avukatlık Yasasının 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4.maddesine aykırı olduğundan eylemleri disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, şikâyetli avukatların eylem ve davranışları, Avukatlık Yasasının 34.maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4.maddesine aykırı olduğundan ve eylem Avukatlık Yasasının altıncı kısmında yer alan 34. maddeye de aykırı olmakla aynı Yasanın 136/1 maddesi uyarınca en az kınama cezası tayini gerektiğinden, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde ve her iki şikâyetli avukat hakkında kınama cezası tayin ve takdirinde Avukatlık Yasasının 158.maddelerde gözetilmek suretiyle hukuki isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikâyetli avukatların itirazlarının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukatların ayrı ayrı “ Kınama Cezası ile Cezalandırılmalarına” ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy