(AİHS m. 6, 10) (1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E. 2012/634
K. 2013/204
T. 15.03.2013
Şikayetli avukat hakkında, şikayetçinin avukat olarak takip ettiği boşanma davasının karşı tarafı olan şikayetli avukatın adliyede ve Baroya ait mekanlarda sürekli olarak olumsuz tavırlar sergilediği, ayni ortamda bulundukları zaman şikayetçinin duyabileceği bir şekilde hakaretamiz sözler söyleyerek psikolojik tacizde bulunduğu, 17.02.2010 günü öğle saatlerinde Ankara Barosu Eğitim Merkezinin giriş katında şikayetçinin meslektaşları ile birlikte ayaküstü sohbet ederken, şikayetli avukatın içeriye girdiği ve şikayetçiye karşı sert ve tehditkar bakışlar içerisinde “barodan dava topluyorsun, hukuki bilgin mi var sanki Z.Ç.’ın arkadaşı olman yeter “ şeklinde ve yüksek sesle herkesin duyabileceği şekilde hakaret ettiği ve kişilik haklarına ağır saldırısını fiziksel saldırıya döndürecek şeklinde bulunduğu yere yaklaşarak şikayetçinin üzerine yürüdüğü iddiaları üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmalarında, şikayetin gerçeği yansıtmadığını, yapılan suçlamanın iftira niteliğinde olduğunu, kendisinin şikayetçi avukat ve müvekkili olan eşi vasıtası yaptırılan şikayetler nedeniyle mağdur edildiğini, şikayetçi avukatın boşanma davasında eşinin vekili olup davanın tarafı gibi davrandığını, sulh yolu ile bitirilecek davayı yaklaşık iki senedir kan davası şeklinde yürüttüğünü, iddia edilen eylemleri yapmışsa Savcılığa başvurması gerektiğini, ifade ve eleştiri hürriyetini düzenleyen AİHS. Madde 10’a herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahip olduğunu, şikayetçi avukat ve tanıkların Türkiye Barolar Birliği Başkanına çok yakın olduklarını, Türkiye Barolar Birliğinde çeşitli görevler aldıklarından taraflı olduklarını, AİHS. Madde 6/1 gereğince adil yargılanma hakkı, tarafsızlık ilkesini kaybolduğunu, belirterek ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın eylemini sabit görerek, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/1.maddesi uyarınca şikayetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetçi avukatın, Ankara … Aile Mahkemesinin 2008/1169 Esas sayılı boşanma davasında şikayetli avukatın eşinin avukatı olarak temsil ettiği, olayın 17.02.2010 tarihinde Ankara Barosu Eğitim Merkezinde yemin töreni için yapılacak toplantı öncesinde olduğu, şikayetli avukatın kovuşturmaya konu sözlerini orada bulunan avukatların duyduğu ve gördüğü, soruşturma safhasında Baro Yönetim Kurulu tarafından tayin edilen raportörün dört avukatı tanık olarak dinlediği,
Soruşturma safhasında şikayetli avukatın talebi üzerine dinlenilen tanıklardan Avukat M.Ö.A ve Avukat H.O’un şikayetli avukatın “barodan dava topluyorsun, Z.Ç.’ın arkadaşı olman yeter” dediğini, Avukat S.A’ün de “şikayetçinin olduğu her ortamda gerginlik yaşandığını, zaman zaman daha ağır ifadeler duyduğunu” beyan etmişlerdir.
Şikayetli avukatın iddia olunduğu gibi bir eyleminin olmadığı ve tanıkların gerçeği söylemediği yönündeki savunması aksi bir delille kanıtlanamadığından kabul edilmemiştir.
Şikayetli avukatın, şikayetçi bayan avukat meslektaşına karşı Baro Eğitim Merkezinde bir çok avukat ve stajyerlerin bulunduğu bir ortamda disiplin kovuşturmasına konu icapsız sözleri söylemesi, mesleğin itibarını zedeleyecek tutum ve davranış olup, avukat özel yaşantısında da mesleğin gerektirdiği saygı ve güvene yakışır tarzda davranmak zorunda olduğunu kabul eden meslek ilkesine de aykırıdır.
Bu nedenlerle eylem, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4.maddesindeki, “Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.” Hükmü ile 27/1.maddesindeki “Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikteki kişisel görüşlerini açıkça belirtemez” kurallarına aykırılık oluşturduğundan eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde ve takdir ettiği uyarma cezasında hukuki isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulunun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy