(1136 S. K. m. 34)

E. 2015-967

K. 2016/139

T. 13.02.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetli avukat hakkında, “İş Mahkemesi’nde dava açılmak üzere 09.04.2014 tarihinde vekâletnameyle birlikte 520,00 TL verildiği halde davayı açmadığı, şikâyetçiyi oyaladığı, görevini ihmal ettiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; Şikâyetçinin kendisine müracaat ederek iş akdinin feshi ile prim ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, noterden çekilecek ihtara olumsuz yanıt verilmesi halinde alacak davası açılması gerektiği hususunun bildirildiğini, vekâlet ve ilk aşama/avans olarak 520,00 TL’nin alındığını ve dava açılması halinde 50.000,00 TL civarında alacak için 1.200,00 TL civarında dava açma yargı gideri olacağının belirtildiğini, ... Noterliği’nin 09.04.2013 tarih ve 09960 sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve karşı tarafın cevabi ihtarname gönderdiğini, ihtar aslını şikâyetçiye verdiğini, o tarihteki ihtar bedelinin 120,00 TL olduğunu, bunun üzerine dava giderinin ödenmesi gerektiğini şikâyetçiye bildirdiğini, şikâyetçinin ödeme yapmadığını, şikâyetçiden ihtarname gönderme ücreti ve danışma bedeli olarak bakiye bedeli mahsup etmesinin normal olduğunu, almaları gereken bedelin kalan 400 TL’nin oldukça üzerinde olduğunu, dava açma bedelini tedarik edemeyen şikâyetçinin tüm bu işlemleri kendi imkânlarıyla yapmasını beklemesinin kötü niyetli olduğunu savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukat tarafından … Fabrikası-H.Ş.’ya ... Noterliği’nin 09.04.2013 tarih ve 09960 sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek prim ödenmediği gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirilmesi üzerine … Fabrikası - H.Ş. tarafından bizzat şikâyetli avukata gönderilen ... Noterliği’nin 17.04.2013 tarihli ve 2147 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Avukat-Noter Suçları İnceleme ve Soruşturma Bürosu’nun 2015/24 sayılı ve 18.02.2015 tarihli yazısı ile Şikâyetli avukat hakkında şikâyetçi U.T. tarafından yapılan bir şikâyet kaydına rastlanmadığının belirtilmiş olduğu,

Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 27.05.2015 tarihinde kesinleşmiş kınama cezası ile Baro Disiplin Kurulu’nun 10.07.2015 tarihinde vermiş olduğu kınama cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şikâyetli avukat itirazında özetle; Önceki savunmalarına ek olarak, Baro Disiplin Kurulu’nun kendisini suçlu bularak 520,00 TL aldığı halde sadece ihtar gönderdiğini, dava açmadığını belirterek uyarı cezası verildiğini, avukatın aldığı işlerde dava ile ilgili tüm masrafları müvekkilinden almasının zorunlu olduğunu, avukatın bu bedelleri ödemesinin kendisinin ödemesinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, cezanın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 42. maddesi, “Avukat, işle ilgili giderleri karşılamak üzere, avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir.” hükümlerini amirdir.

Şikâyetli avukatın vekâletname ve 520,00 TL para aldığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır. İhtarname keşide edildikten sonra bu para yargı giderlerini karşılamıyorsa TBB Meslek Kuralları 42. maddesi gereği Şikâyetçi masraf getirmemesinin sonuçları hakkında yazılı veya HMK 199. madde kapsamındaki deliller de dahil uyarılmalı, olası hak kayıplarına neden olunmamalıdır.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde olmakla itirazın reddi ile aleyhe itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikâyetli avukat L.T.’nin itirazının reddi ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 02.10.2015 gün ve 2015/1 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy