(1136 S. K. m. 34, 134, 136) (6100 S. K. m. 199) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/655
K. 2014/784
T. 23.11.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında …10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10860 Esasında kayıtlı takip dosyasında borçlu N. Y.’e ait iki adet taşınmazda hacizleri yazılı muvafakat olmaksızın kaldırdığı ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; Asıl alacaklının Şikâyetçinin oğlu M. İ. olduğunu, takiple ilgili tüm bilgi ve talimat ve masrafları M. İ.’ın verdiğini, Şikâyetçinin …Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29.08.212 günü alınan beyanının da savunmasını doğruladığını, M. İ.’ın acil olarak hacizlerin kaldırılması gerektiğini bildirdiği ve il dışında olmaları nedeniyle gelemeyeceklerini beyan etmesi üzerine SMS gönderilmesi halinde haczi kaldıracağını beyan etmesi üzerine telefonuna SMS gönderilmesi üzerine haczi kaldırdığını, her hangi bir çıkar sağlamasının olmadığını, suçsuz olduğunu savunduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nda 04.07.2014 günü yapılan duruşmada da Şikâyetli avukat ve vekili Avukat V. G.’ün aynı mahiyette savunma yaptıkları görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından; … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10860 Esasında borçlu N. Y. hakkında 45.128.27 TL’lik takip açıldığı, takip dayanağı 4 adet bonoda alacaklının Şikâyetçi İ. İ. olduğu,
26.11.2011 kayıt tarihli dilekçe ile borçluya ait …ili …ilçesi … Mahallesi 8567 Ada, 13 parsel cilt no 26 sayfa 2486 ve ait …ili …ilçesi …mahallesi 23 Ada, 88 parsel cilt no 2 sayfa 137’ de kayıtlı taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği,
Şikâyetçinin … 18. Noterliği’nin 22.06.2012 gün ve 11763 Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile haciz kaldırma nedenini ihtaren sorduğu ve 3 gün içinde cevap verilmezse azledeceğini bildirdiği,
Azilname örneğinin dosyada olmadığı, ancak Şikâyetçinin … 18. Noterliği’nin 31.08.2012 gün ve 15928 Yevmiye No.lu vekâletnamesi ile Avukat H. A. K. ve Avukat K. K.’ı vekil ettiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 01.09.2014 kayıt tarihli itirazında özetle savunanın aslına yönelik itirazlarını tekrarla Baro disiplin Kurullarının şikâyetçinin her dediğini doğru kabul etmeleri halinde zaten zor yapılan mesleğin yapılamayacağı gerçeğini görmeleri gerektiğini bildirerek cezanın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi“Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın tüm savunmaları ve itirazında kendisine gönderilen SMS sonucu haczi kaldırdığını savunmuş ise de; bu hususta bir belge ve kayıt sunmamıştır. Oysa Kurulumuzca HMK 199. madde gereği işbu elektronik ortamda gönderilen belgeler de delil olarak kabul edilmekte ve mutlak yazılı belge istenmemektedir. Bu bakımdan savunmanın hukuksal dayanağı yoktur.
Avukat bir haktan vazgeçme anlamına gelen işlemlerde müvekkilin yazılı, yazılı olmasa da HMK 199. maddede bildirilen şekilde belge alması zorunludur. Bu avukatın özen ve güven ilkelerinin de bir gereğidir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından Şikâyetli avukat Süleyman Atmaca’nın itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat S. A.’nın itirazın reddi ile;
1- … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 26.04.2014 gün ve 2013/233 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy