(1136 S. K. m. 34, 134, 136) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/760
K. 2014/870
T. 19.12.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında müştekiye ait bir vekâleti, müştekinin eşine ait bir icra dosyasına sunarak gerekli özen ve ehemmiyeti göstermediği ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukatın 06.12.2010 günlü savunmasında özetle; İ.Ç.’in vekilliğini, müvekkili F.E.’in ricası ve alacaklarını tahsil amacı ile aldığını, zira İ.Ç.’in müvekkili F.E.’e borçlu olup, borcunu ödemeyince, Şikâyetçinin benim bir kısım alacaklarım var, bunlardan tahsilât yapılması halinde borcu öderim diyerek, senin avukatına vekâlet verelim alacakları tahsil etsin ve sana ödesin diyerek müvekkili F.E.’i ikna ettiğini, bu nedenle icra dosyalarının listesini getirdiğini ve birkaç dava da açtırdığını, dava masraf ve harçlarını dahi müvekkili F.E. verdiğini, daha önceki vekili olan Avukat E.Y. ile bu konu konuşulmuş olup, onunda bilgisi ve onayı ile muvafakati alınarak dosyalara vekâletname konulduğunu, amacın alacakların tahsili ile hem Şikâyetçinin borcunu ödemesine yardımcı olmak ve hem de müvekkili F.E.’in alacağını tahsil etmek olduğunu, zaman zaman bürosunu dahi emanet ettiği Şikâyetçinin müvekkili F.E. ile borçlusu S.R. arasına yapılan protokol aslını dosyasından çaldığının anlaşılması üzerine yaptığı şikâyetin intikamını alma amaçlı olup, suçsuz olduğunu savunduğu,
Şikâyetli avukatın Baro Disiplin Kurulu’nca alınan 03.05.2012 günlü beyanında özetle; Şikâyetçinin ileri sürmüş olduğu kendisinden habersiz dosyalarına vekâlet koymam söz konusu değildir. Tüm koyduğum vekâletlerden kendisinin haberi vardır. Zira dosya numaralarını bana bizzat kendisi vermiştir. Karısı A.Ç.’in dosyasında da ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere kendisi eşinin vekili olarak takibe geçmiş, bu dosadan da kendisi dosyaya vekâleti koymadan önce parayı da kendisi tahsil etmiştir. Bu dosyada kendisi vekil olduğu için onun adına vekâlet ibraz ettim. Ben müşteki adına hiçbir dosyada para tahsilâtı yapmadım. Dolayısıyla iddiaları kabul etmiyorum. Şikâyetinin sebebi benim büromdan bir başka müvekkile ait evrakı çalıp, evrakta sahtekârlık yaparak menfaat temin etmeye çalışması sebebiyle kendisini şikâyet etmem ve bu suçunun sabit görülerek ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/757 Esas sayılı dosyasından ve yine bu olaylar nedeniyle beni tehdit etmesinden dolayı 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nden ceza almasından dolayıdır, sözleri ile suçlamayı kabul etmediği görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2020 Esasında A.Ç.’e vekâleten İ.Ç. tarafından vekilleri Avukat E.Y. ve D.Y.tarafından borçlu Y.Y.aleyhine 50.012.33 Euro’luk takip açıldığı, takip tarihinin 17.02.2009 olduğu,
01.10.2009 günlü taleple Şikâyetli avukatın borçlu eşi D.Y. hissesine de haciz talebinde bulunduğu ve talebin kabul edilerek borçlu eşi D.Y. adına gönderilmeyen 25.700,65 Euro’nun da dosyaya gönderilmesi için ... ... şubesindeki mevduatına haciz konulduğu,
17.12.2009 günü talepte bulunarak dosyadaki vekillikten çekildiğini bildirdiği,
Şikâyetli avukatın ... 7. Noterliği’nin 17.04.2009 gün ve 10682 Yevmiye No.lu vekâletnamesi ile kendi nefsine asaleten Şikâyetli avukatı vekil ettiği,
Şikâyetçi eşi A.Ç.’in ... 2. Noterliği’nin 11 Şubat 2009 gün ve 1877 Yevmiye No.lu vekâletnamesi ile Şikâyetçi İ.Ç.’i vekil ettiği,
Şikâyetçi İ.Ç.’in işbu vekâletnameye müsteniden ... 7. Noterliği’nin 11Şubat 2009 gün ve 4185 Yevmiye No.lu vekâletname ile Avukat D.Y., Avukat E.Y. ve Avukat Ü.Y.’i vekil ettiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 15.09.2014 kayıt tarihli dilekçesinde karara itiraz ettiği, itirazında özetle; “Takiplere Şikâyetçinin izni ile vekâletname koyduğunu, hal böyle iken, bu vekâleti kabul eden icra dairesi bu işlemde muhatap olacakken, vekâleti sunan kişinin sırf bu dosyada bu şahıs taraf değil, bu adamın karası bu dosyada taramış sen nasıl olurda bu dosyaya vekâlet sunarsın diye uyarılacaksak, o zaman bizler hakimlerden, savcılardan her gün azar işitmeye, vatandaşında böyle asılsız ve mesnetsiz ve gerçekten gülünç ve komik olan ithamlarının baromuzca gören makbuliyet karşısında mesleğimizin itibarının zedelenmesini hak ediyoruz demektir. Ben böyle bir uyarmayı kabul etmiyorum ve edemiyorum. Bu uyarma sadece bana değil, bu karara imza atan tüm meslektaşlarım ile tüm avukatlara yapılan bur uyarma olup, bu konuda tüm avukatları ben kendi adıma uyarmaktayım” sözlerinin yazılı olduğu ve cezanın itirazen kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamı ve Şikâyetli avukatın kabulü ile bir başka müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu Şikâyetçinin vekilliğinin üstlenerek icra işlemleri ve onun adına yargı giderleri harcanarak dava açıldığı, özellikle ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2020 Esasında A.Ç.’e vekâleten İ.Ç. tarafından verilmiş bir vekâlet yok iken dosyaya vekâlet ibraz edildiği ve icra işlemleri yapıldığı tartışmasızdır. Avukat bir başka müvekkiline yardımcı olmak amacıyla her davranışı olağan kabul etmemeli, alacağın temliki ve hukuk yolları varken muvazaalı işlemler içinde olmamalıdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın aleyhe itiraz olmadığından onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat K.Ö.’in itirazının reddi ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 26.02.2012 gün ve 2011/29 Esas, 2012/30 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından onanmasına,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy