(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/110
K. 2014/300
T. 02.05.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “şikâyetçi avukat ile karşılıklı olarak takip ettikleri ... ve ... 2. İş Mahkemesi’nin 2011/112 Esas ve ... 3. İş Mahkemesi’nin 209/494 Esas sayılı dosyası ile işçi alacağı ve hizmet tespiti davalarında davalı vekilliğini üstlendiği, şikâyetçi avukatın felçli ve yaşlı olan müvekkilini araya hatırlı kişiler konularak 02.11.2011 günü bürosuna davet ettiği, protokol imzaladığı, dava sonucunda hükmedilecek rakamın neredeyse 1/3’lük miktarına anlaşma yapıldığı, şikâyetçi avukatın müvekkilinin kalan kısımdan feragat ettirildiği, yanıltıldığı, dava masrafının da bu suretle şikâyetçi avukatın müvekkiline yükletildiği” iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu şikâyetli avukatın eylemi sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiş, Kurulumuza sunduğu 24.01.2014 kayıt tarihli itirazında özetle; Her ne kadar savunma yapması için ihtaratlı mektup gönderilmiş olduğu ve söz konusu mektup 28.01.2013 tarihinde yanında daimi çalışanı olduğu iddia edilen F.C.'ya tebliğ edildiği belirtilmiş ise de adı geçen şahsın yanında hiçbir şekilde çalışmadığını, bu kişiyi tanımadığını, yanında o tarih itibari ile N.B. adlı şahısın çalıştığını, bu nedenle savunma yapılamadığını, ileri sürülen iddiaların tamamının asılsız olduğunu, müvekkilleri ile davacının aynı durakta yıllarca arkadaşlık ve dostluk ilişkileri kurmuş insanlar olduğunu, kendi aralarında davaya ilişkin olarak mutabakat sağladıklarını ve birlikte bürosuna geldiklerini, ne sulh olmaları konusunda ne de sulh olunacak rakam konusunda herhangi bir girişim ve görüşme yapmadığını, görüşme ve protokol yapılması esnasında şikâyetli avukata telefon ile ulaşılmaya çalışıldığını, ancak sonuç alınamadığını, akabinde davacının bizzat gelip davadan feragat ettiğini, bu durumun sonuçlarının ve meslektaşının vekâlet ücretiyle ilgili durumun tek tek açıkça anlatıldığını, hatta protokolde vekâlet ücretini şikâyetçinin ödeyeceğinin net bir şekilde belirlendiğini, protokolde belirtilen rakam dışında davacının başvurması üzerine kendisine haricen vekâlet ücretine ilişkin ödeme yapıldığına dair makbuzların bulunduğunu, suçsuz olduğunu, cezanın kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından ... 3. İş Mahkemesi’nin 2009/494 Esas sayılı dosyası ile görülen dava ile ... 2. İş Mahkemesi’nin 2011/112 Esas sayılı dosyası ile görülen davada şikâyetçi avukatın davacı vekili, şikâyetli avukatın davalı vekili bulunduğu,
3. İş Mahkemesi’nin 2009/494 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda brüt 12.861,51 TL kıdem tazminatı, brüt 3.256,40 TL ihbar tazminatı, brüt 6.280,20 TL izin ücreti alacağı, brüt 1.313,74 TL genel tatil ücret alacağın hesaplanmış olduğu,
Şikâyetçi M.M.M. tarafından kendisince imzalanmış ve 02.11.2011 havale tarihli dilekçe ile ... 3. İş Mahkemesi’nin 2009/494 Esas sayılı dosyasına feragat dilekçesi sunulduğu,
Yine aynı tarihte ... 2. İş Mahkemesi’nin 2011/112 Esas sayılı dosyasında da 02.11.2011 tarihli kendisi tarafından imzalı feragat dilekçesi sunulduğu,
Davalılar vekili şikâyetli avukat ile şikâyetçi avukatın müvekkili M.M.M. tarafından imzalanmış 02.11.2011 tarihli protokol ile M.M.M.’ın kızı F.M.’a 02.11.2011 tarihinde 4.000 TL, 02.12.2011 tarihinde 2.000,00 TL, 02.01.2012 tarihinde 2.000,00 TL, 02.02.2012 tarihinde 2.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalara ilişkin tüm masrafların davacıya ait olduğunun başkaca hiçbir hak ve alacağının kalmadığının belirtilmiş olduğu,
Şikâyetli avukatın kendisine tebliğ edilmediğini iddia ettiği savunma talepli yazılar ile tebliğ aldığı Baro Disiplin Kurulu kararının soruşturmanın başından itibaren “… Bulvarı No:11 K:4 D:7 … Apt. …” adresine gönderilmiş olduğu,
Şikâyetli avukatın itiraz dilekçesinde Şikâyetçinin ücretini aldığına ilişkin makbuz olduğunu iddia etmekte is de belge sunmadığı,
Şikâyetli avukatın 02.05.2011 tarihinde kesinleşmiş bir adet uyarma cezasının bulunduğu, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının31. maddesi “ Avukat hasım tarafın ancak avukatı ile görüşebilir. (Hasmının avukatı yok ise) avukatın hasımla teması zorunlu sınırlar içinde kalır. Hasım tarafla her temasından sonra avukat müvekkiline bilgi verir.” hükmünü amirdir.
Dosya kapsamı ve Şikâyetli avukatın kabulü ile sulh görüşmeleri yapıldığı ve protokol imzalanarak davanın sonuçlandırıldığı, Şikâyetçi avukata bilgi verilmediği gibi ücretinin de ödenmediği tartışmasızdır. Koşullar ne olursa olsun bu tür görüşmelerde mutlak Şikâyetçi avukat bilgi sahibi olmalı, görüşmelere katılmalı, ekmeğiyle oynanmamalı, mesleki dayanışma öncelikli olmalıdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3i 4i 31. Maddelere aykırı olmakla disiplin suçu olduğundan Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme ve takdir isabetli olmakla Şikâyetli avukat M.H.A.’ın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir
Sonuç olarak Şikâyetli avukat M.H.A.’ın itirazının reddi ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 15.11.2013 gün ve 2013/151 Esas, 2013/247 Karar sayılı kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy