(1136 S. K. m. 34, 134, 166) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 43, 45)
E. 2014/131
K. 2014/322 
T. 24.05.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “… İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 sayılı dosyası ile başlattığı ilamlı icra takibinde yaptığı tahsilâtları iş sahibine vermediği, dosyada bir yılı geçkin süre işlem yapmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, yine … İcra Müdürlüğü’nün 2002/1622 Esas sayılı dosyasına 05.04.2004 tarihinde vekâlet verdiği ancak bu dosyada da 19.12.2011 tarihinde dosyanın işlem tarihinden bu yana bir yılı aşkın sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından işlemden kaldırılmasına karar verildiği” iddiasıyla disiplin kovuşturması başlatılmıştır.
Şikâyetli Avukat savunmalarında özetle; şikâyetçi hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/109 Esas sayılı alacak davasını kazanmaları üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattıklarını, şikâyetçiyi eskiden tanıdığını, kendisine vekâlet vermeden önce iki avukat değiştirdiğini, masrafların hemen hemen tamamının kendisi tarafından karşılandığını, vekâlet ücretini konu etmediğini, icradan tahsil ettiği parayı almak istediğini, alacaklarına mahsuben alındığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2002/1622 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kendileri tarafından başlatılmadığını, borçlular Z.S. ve D.S. tarafından takibin iptal ettirildiğini, bu kişiler aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/109 esas 2007/349 karar sayılı alacak davası açılarak müştekinin alacağının kesin hüküm altına aldırıldığını ve bu alacağın …İcra Müdürlüğünün 2008/826 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, şikâyetçinin zararına hiçbir eylem ve işlemin yapılmadığını, yapılan tahsilât bilgisinin kendisine verildiğini, tahsil edilen paranın yıllar yılı yapılan masrafların ve vekâlet hizmetinin bir kısmının karşılığı olduğunu, bu tahsilât üzerinde haklarının varlığının da düşünülmesi gerektiğini, Avukatlık Kanunu’nun 166.maddesinde hapis hakkının kullanılması hususunda yazılı bildirim mecburiyetinin öngörülmediğini belirtmiştir.
Baro Disiplin Kurulu tarafından 12.09.2013 gün ve 2012/115 Esas, 2013/229 Karar sayılı kararıyla şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; bu karara karşı şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; şikâyetçi tarafından şikâyetli avukata ihtarname gönderildiği,
Şikâyetli avukatın 21.03.2011 tarihinde verdiği cevapta özetle azil tarihinden önceki dönemde şikâyetçiye hukuki yardımda bulunulan dosyaların belirtilmiş olduğunun (… İcra Müdürlüğü’nün 2002/1622 Esas, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/109 Esas, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/36 Esas, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/36 ve 2004/37 Esas ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/332 Esas sayılı dosyaları), … İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas sayılı dosyasından yapılan toplam tahsilâtın 4.282,83 TL olduğunun ve kalan bakiyenin vekâlet ücreti alacaklarının çok çok altında olduğunun bildirildiği,
Şikâyetli avukat tarafından …İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/109 Esas sayılı dosyalarından 16.12.2009 tarihinde iki adet 925,00’er TL ve 06.06.2011 2.433,00 TL tutarında serbest meslek makbuzu kesilmiş olduğu,
… İcra Müdürlüğünün 2002/1622 Esas sayılı icra takibinin şikâyetçinin önceki vekili Av. U.N. tarafından 14.10.2002 tarihinde başlatıldığı, 15.10.2002 tarihinde Av.U.N.'m şikâyetçi tarafından azledildiği, şikâyetçinin şikâyetli Av. M.G.'ya 05.04.2004 tarihinde vekâlet verdiği ve bu vekâletnamenin işbu icra dosyası içerisinde yer aldığı, bu takibin iptali için … İcra Hâkimliği’nde dava açıldığı ve Mahkeme’ce 19.07.2004 tarih, 2004/36 Esas 2004/53 Karar sayılı karar ile 19.07.2004 tarih, 2004/37 Esas 2004/57 Karar sayılı kararlar borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin … Esas, …Sayılı kararıyla bozulduğu, bu yargılamada şikâyetli avukatın şikâyetçi vekili bulunduğu, şikâyetli avukatın 21.07.2009 tarihinde 2002/1622 Esas sayılı dosyada borçlulardan Z.ve D.S. için Ç. İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas sayılı dosyasından ilamlı takip yapıldığı hususunda talep açtığı ve 19.12.2011 tarihinde,"dosyanın son işlem tarihinden bu yana bir yılı aşkın bir sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından" işlemden kaldırılmasına karar verildiği,
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/109 Esas sayılı dosyasında davacı şikâyetçi vekili sıfatıyla davalılar Z.S. ve D.S.K. aleyhine rücuen alacak davasını takip ettiği, davada 30.07.2007 tarihli ve 2007/349 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, ilamın … İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğu, toplam 7.250,74 TL alacağın tahsiline ilişkin takip tarihinin 20.03.2008 tarihi olduğu, ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2010 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararıyla bozulmakla … Esas sayısına kaydedildiği, davanın 04.11.2010 tarihinde 2011/46 sayılı kararla davacı vekili şikâyetli avukatın celse arasında davadan çekildiğine dair beyan dilekçesi verdiği ve davacı asilin de hazır olmadığı anlaşıldığından işlemden kaldırılmasına karar verildiği,
…İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas sayılı dosyasında şikâyetli avukat tarafından, 03.03.2009 tarihinde 286,56 TL, 01.04.2009 tarihinde 286,56 TL, 11.05.2009 tarihinde 284,99 TL, 04.06.2009 tarihinde 288,05 TL, 29.07.2009 tarihinde 573,63 TL, tarihinde 320,89 TL, 02.10.2009 tarihinde 314,79 TL, 02.12.2009 tarihinde 1.617,02 TL tahsil edildiği,
… İcra Müdürlüğü’nün 2008/826 Esas sayılı dosyasının 15.12.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın 14.06.2010 tarihinde azledildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şikâyetli avukatın aynı konuda birçok bağlantılı davayı takip ettiği dosya kapsamına göre tartışmasız olmakla birlikte azledildiği 14.06.2020 tarihine kadar peyder pey tahsil ettiği 4.282,00 TL hakkında da müvekkilini bilgilendirmediği, hesap vermediği de ayrı bir gerçektir.
Avukatların toplumdaki itibarlarının özellikle parasal konulara dayandığı, yasal bir hak olan hapis hakkının yasada öngörülmesine karşın yazılı olarak kullanılmadığı, bu benim ücretimdir inancıyla alıkonulduğu da bir başka gerçektir. Oysa avukat özenli olmalı, hakkını hukuka uygun olarak kullanmalı ve salt bu nedenle güvenilirliğini tartışma konusu ettirmemeli, kolektif itibara zarar vermemelidir.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla Şikâyetli avukat M.G.’nın itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat M.G.’nın itirazın reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 12.09.2013 gün ve 2012/115 Esas, 2013/229 Karar sayılı kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy