(1136 S. K. m. 34, 37, 134, 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 38)
Esas No: 2009/84
Karar No: 2009/206
Karar Tarihi: 04.04.2009 
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında, ücret ve vekâletname aldığı halde Trabzon İdare Mahkemesi’nde açtığı davayı takip etmediği, işi reddettiğini bildirmesine karşın belge ibraz etmediği ve bu nedenle Avukatlık Yasasının 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 37 maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, şikâyetçi ile yüz yüze gelmediğini, vekâletname ve 480,00 -TL. sı ücretin Stajyer Avukat C.Ç. tarafından alınıp adına makbuz verildiğini, İdare Mahkemesinde açılan dava dilekçesinin büro elemanları tarafından hazırlanıp, Şikâyetçi H.I. imzası ile açılmasına yardımcı olunduğunu, yaptığı araştırma sonucu şikâyetçinin uyumsuz kişiliği nedeniyle davayı üstlenmediğini, stajyer avukat tarafından alınan 480,00 -TL’sini yapılan hukuki yardım karşılığı hak etmesine karşın iade etmek istediğini, ancak başaramadığını, 02.08.2008 tarihli Baro Başkanlığına sunulan şikâyetten vazgeçme dilekçesi ile 600,00 - TL. sını bizzat şikâyetçiye iade ettiğini, şikâyetçinin imzasını inkâr etmesine karşın gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, suçsuz olduğunu bildirmiştir.
Şikâyetçi, şikâyetli avukatın bürosundaki Avukat O.C.da eylemin içinde olduğunu, Baro Başkanlığı’na hitaben 600,00 - TL. sı aldığı ve bu nedenle şikâyetten vazgeçtiğini bildiren dilekçenin kendisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle her iki avukatın da cezalandırılması gerektiğini bildirerek karara itiraz etmiştir.
Şikâyetçinin itiraz dilekçesinde bildirdiği Avukat S.C’nın da cezalandırılması istemi bu avukat hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından yerinde değildir.
Şikâyetçinin vazgeçme dilekçesi ve bu dilekçedeki imzanın inkârı karşısında araştırma yapılması istemin de yasal dayanağı yoktur. Çünkü, disiplin kovuşturmasının yürütülmesi ve karara bağlanması ilgilinin şikâyetinde ısrar etmesine bağlı olmayıp, şikâyetçiyi tatmin amacına da yönelik değildir.
Amaç, Avukatlık Yasasının 158. maddesinde açıklandığı gibi, avukatlık onurunu ve itibarını, meslek düzen ve geleneklerini korumak ve mesleğin adalete uygun olarak yerine getirilmesini sağlamaktır. Bu ilkenin gereği olarak, hakkında soruşturma başlatılan ve/veya disiplin kovuşturması açılan avukat hakkındaki soruşturmadan veya disiplin kovuşturmasından, sırf şikâyetçinin isteği üzerine vazgeçilemez.
İncelenen dosya kapsamından İdare Mahkemesi’nde açılan dava dilekçesinin büro avukatlarından O.C. katkısı ile Stajyer Avukat C.Ç. tarafından hazırlandığı, büroda çalışan sekreterinde yardımı ile davanın açıldığı, şikâyetli avukatın kartviziti arkasında 480,00 - TL. sı ücretin alındığının bildirildiği, vekâletnamenin de kabul edildiği görülmektedir.
Bu durumda şikâyetçi ile yüz yüze gelmediği ve bu nedenle işi kabul etmediği savunmasına itibar olanağı yoktur.
Şikâyetli avukat tarafından işin reddedildiğinin savunulmuş olması karşısında;
Avukatlık Yasasının 37/l maddesi "Avukat kendisine teklif edilen işi sebep göstermeden reddedebilir Reddin, iş sahibine gecikmeden bildirilmesi zorunludur.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 38. maddesi "Avukat kendine teklif edilen işi gerekçe göstermeksizin red edebilir Takdirine esas olan nedenleri açıklamak zorunda değildir.
Avukat davayı almaktan veya kovuşturmadan çekinme hakkını müvekkiline zarar vermeyecek biçimde kullanmağa mecburdur" hükümleri gereği bu reddi usulüne uygun olarak yapması da zorunludur. Bu savunmayı teyit eder bir belge de sunulmamıştır.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasasının 34, 37/1, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralarının 3, 4, 38. maddelere aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme ve tayin olunan disiplin cezasında hukuka aykırılık görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
(Şikâyetçi tarafından ısrarla şikâyetten vazgeçme dilekçesindeki imzanın kendisi tarafından atılmadığının bildirilmiş olması karşısında, bu hususun araştırılması gereğine işaretle yetinilmiştir)
Sonuç olarak, Şikâyetçi H.İ ve Şikâyetli avukat S.C.’nın itirazının reddine, Trabzon Barosu Disiplin Kurulunun Kınama cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy