(1136 S. K. m. 158) 
E. 2014/253
K. 2014/420 
T. 06.07.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “… Barosu tarafından tespit edilen 30 adet resim, … Barosu üyeleri Avukat K. K. ve Avukat D. D. tarafından tutulan 05.12.2011 tarihli tutanak bu tutanakta “Dikkat T.’nin yaptığı ve sözleşmeden sonra teslim ettiği dairelerde oturan vatandaşların T. idaresinden tazminat kazanmaları kesindir. Geç teslim alanlar benimle iletişime geçsin dava açılıp kesin kazanılmaktadır. Bilgilerinize M. Ü. Tel:...” yazıklarının asılı olduğu, bina sakinlerine yazıların kimin tarafından asıldığı sorulduğunda, bina sakinleri, yazıların kim. ararından asıldığını bilmedikleri beyan etmişleri, bina sakinlerine yazıda belirtilen numarayı arayıp aramadıkları sorulduğunda bina sakini olan V. Y. adlı vatandaşın sözlü beyanında “yazıda belirtilen M. Ü. adlı vatandaşı yazıda belirtilen … numaradan aradığını, şahsın kendisini … ilinde görev yapan adının Avukat G. E. olan avukata yönlendirdiğini, yine aynı şahıs belirtilen avukatın telefon numarasının … olduğunu” belirttiği, … Barosu’nun 2010/94 soruşturma No’lu dosyasında Avukat G. E., kendisi ile ilgili disiplin soruşturmasına ilişkin değerlendirmede; M. Ü. tarafından düzenlenmiş yazı örneği, söz konusu yazıda“ Dikkat T.’nin yaptığı ve sözleşmeden sonra teslim ettiği dairelerde oturan vatandaşların T. idaresinden tazminat kazanmaları kesindir. Geç teslim alanlar benimle iletişime geçsin dava açılıp kesin kazanılmaktadır. Bilgilerinize M. Ü. Tel:...” Bu delil değerlendirildiğinde, söz konusu kişinin avukata iş getirmeye aracılık ettiği kanaati hasıl olmuştur. Bunun bir komisyon karşılığı yapılmış olması ihtimal dâhilindedir. Bunun belgesinin olması mümkün değildir. Ancak bir kişinin durup dururken bazı işleri bir avukata yönlendirmesinin başka hiçbir anlamı olamaz. Bunu anlamlandırmaya çalışmak abesle iştigaldir. Delil ikide de görüleceği üzere yaklaşık olarak 30 tane A 4 kâğıdına yazı yazılmış ve bunlar tüm binaların kapısına tek tek yerleştirilmiştir. Dolayısıyla bir karşılığı olmaksızın bu kişinin böyle zahmetli bir davranışta bulunmuş olmasını anlamlandırmak mümkün değildir. … Barosu’nun dosyadaki tutanağı incelendiğinde ve .. Barosunun 2010/94 soruşturma No’lu dosyasının konusu incelendiğinde soruşturma konularının ve içeriğinin hemen hemen aynı olması ortak bir şekilde değerlendirildiğinde, …’daki konutlarda telefonların kendi kardeşine ait olduğu ve söz konusu hareketin soruşturmalık olmasını dikkate alarak, bu sefer akrabası olmayan bir kişi ile anlaşmış olması ihtimali değerlendirilmesi gerekli bir unsurdur. Dolayısıyla, Avukat G. E.’ın savunmasında belirttiğinin aksine bu ilanlardan habersiz olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı” iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması son ucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukat 27.02.2012 tarihli yazılı savunmasında; … ...T. Ü. evleri ile ilgili açılan davaları kazandığını ancak şu anda ismini hatırlayamadığı bir müvekkil tarafından yine hatırlamadığı bir tarihte arandığını, …’te konut aldıklarını ve davalarını yürütmesini istemeleri karşısında, şehir dışı olması ve ulaşım zorluğu nedeni ile davalarım alamayacağını kendilerine iletmiş, bilgi alma konusundaki ısrarcı tavırları karşısında, genel hatları ile danışmak istediği konular cevaplandırılmış, hatta ve hatta irtibata geçmesi halinde davalarını yürütecek avukata yardımcı olabileceğini belirtildiği” şeklinde beyanda bulunduğu,
İncelenen dosya kapsamından; … Barosu yönetim kurulu üyeleri tarafından 05.12.2011 günlü Avukat K. K. ve Avukat D. D.imzalı tutanak düzenlendiği,
Tutanak ekinde 30 adet fotoğraf olduğu ve bu fotoğraflarda apartman kapılarına asılı “Dikkat T.’nin yaptığı ve sözleşmeden sonra teslim ettiği dairelerde oturan vatandaşların T. idaresinden tazminat kazanmaları kesindir. Geç teslim alanlar benimle iletişime geçsin dava açılıp kesin kazanılmaktadır. Bilgilerinize M. Ü. Tel:...” sözlerinin yazılı ilan olduğu,
Tutanak içeriğinde “V. Y. adlı vatandaşın sözlü beyanında “yazıda belirtilen M. Ü. adlı vatandaşı yazıda belirtilen … numaradan aradığını, şahsın kendisini … ilinde görev yapan adının Avukat G. E. olan avukata yönlendirdiğini, yine aynı şahıs belirtilen avukatın telefon numarasının … olduğunu” belirttiğinin bildirildiği, şahsın imzasının alınmadığı,
Şikâyetli avukatın … Barosu Disiplin Kuru’nca alınan 22.05.2013 günlü duruma beyanında Tarih itibarıyla …’te T. aleyhine açmış olduğum herhangi bir dava bulunmamaktadır… bu güne kadar … iline gitmiş değilim” beyanında bulunduğu,
Avukata ait disiplin sicil özetine dosyada rastlanmadığı,    
Söz konusu karara itiraz eden … Barosu Başkanlığı’nın itirazında şikâyet konusunu yineleyerek Şikâyetli Avukatın eyleminin disiplin cezası gerektirdiğinden bahisle Şikâyetli Avukatın cezalandırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Şikâyetli avukat hakkında T. sakinlerine ilan veren M. Ü. aracılığı ile dava aldığı yönünde dosyada somut ve inandırıcı bilgi ve belge yoktur. “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi evrensel olup salt kuşku ve yorumla disiplin cezası da verilemez. Kaldı ki kuşku açılmış bir dava ile de doğrulanmamıştır.
 Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
 Sonuç olarak Şikâyetçi … Barosu Başkanlığı’nın itirazının reddi ile;
 1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 29.05.2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/18 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
 2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy