(1136 S. K. m. 34, 134, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4) 
E. 2014/7
K. 2014/221
T. 04.04.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “Müvekkili adına bedelini tahsil ettiği senedi borçlu şikâyetçilere iade etmediği ve sonrasında da söz konusu senet alacağı için icra takibi yapılmasına sebep olduğu iddia edilmiş olup, takibe konan senetlerden birine ait ödemenin şikâyetli avukat tarafından alındığına dair yazılı belgenin sunulduğu ve yine iddialara karşı şikâyetli avukat tarafından cevap verilmediği görülerek, şikâyetin ciddiyeti ve gerçeğin yapılacak kovuşturma sonunda açıklığa kavuşturulabileceği kanaatiyle, şikâyetli avukat hakkında, Avukatlık Yasasının 34 ve 134 ve TBB Meslek Kurallarının 4. maddesine aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukata soruşturma ve kovuşturma aşamalarında usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın savunma vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetçi dilekçesinde; şikâyetli avukatın işletmesini yaptığı otelin hissedarının vekili olduğunu, otelin kiralanması ile ilgili olarak 27.000,00TL ve 40.000,00 TL bedelli verilen teminat senetlerinin şikâyetli avukat tarafından muhafaza edildiğini, 20.000,00 TL senet bedeline mahsuben şikâyetli avukata ödeme yapıldığı halde söz konusu senedi vermediğini, sonrasında şikâyetli avukatın bu senedi müvekkiline verdiğini ve onun da senedi 3. bir şahsa ciro ettiğini ve devir alan kişinin de aleyhlerine icra takibi başlattığını, aynı olayın diğer senet için de yapıldığını, şikâyetli avukatın meslek ilke ve kurallarına aykırı davrandığını beyan ederek şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.
03.08.2011 tarihli makbuzda “Borçlu M.Ş.’den 30.07.2011 vadeli senet bedeli karşılığında 24.000,00 TL tahsil edilmiştir. 03.08.2011 Vekili A. M.Z.O. (İmza) olduğu,
30.07.2011 vadeli senedin alacaklı N.E. tarafından M.F.S.’ya ciro edildiği ve ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12905 Esasında şikâyetçiler aleyhine takip açıldığı,
Şikâyetli avukat hesabına 25.08.2011ve 05.09.2011 tarihlerinde 10.000.00’er TL’lik havale yapıldığı,
... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12911 Esasında 15.06.2011 vadeli senet alacağından mahsup yapılmaksızın Şikâyetçiler aleyhine ciranta M.F.S. tarafından takip açıldığı,
Şikâyetli Avukata ait 24.04.2005 gün ve 2004/D.199 Esas sayılı 24.12.2005 tarihinde kesinleşen kınama cezası olduğu,
... Cumhuriyet Başsavcılığı “Avukatlık Yasası’nın 136/l. maddesine göre, yasanın 6. kısmında yazılı esaslara uymayanlara ilk defasında en az kınama cezası verilmesi gerektiği halde uyarma cezası verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı görüldüğünü” bildirerek karara itiraz ettiği, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın bedelini bizzat tahsil ettiği senedi müvekkiline iade ederek onun ciro etmesine ve şikâyetçiler aleyhine takip açılmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş; şikâyetli avukatın itirazının reddi ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak şikâyetli avukat M.Z.O.’ın itirazının reddi ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 15.07.2013 gün ve 2012/D.630 Esas ve 2013/385 Karar sayılı kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle kararın “Düzeltilerek Onanmasına”, Şikâyetli avukat M.Z.O.’ın “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy