(1136 S. K. m. 34, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/306
K. 2014/569 
T. 13.09.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında 2010 yılı Şubat ayından, Mayıs ayının sonuna kadar yanında sigortalı olarak çalışan şikâyetçi avukatın, Mayıs 2010’dan sonra askerlik görevi nedeniyle bürosundan ayrılmasına rağmen ve askerden döndüğü 2011 yılı Mayıs ayı başından itibaren Avukat. K. A. ile birlikte çalışmaya başlamasına rağmen, şikayetli avukatın yaptığı icra takiplerinde ve bir takım dava dosyalarında yetki belgelerinde, şikayetçinin ismini de yazarak yanında çalışan avukat gibi göstermek suretiyle şikayetlinin hiç ilgisi olmadığı dosyalar nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermek zorunda bırakıldığı ve kendisinin mağdur edildiği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda “meslektaşının bilgisi ve izni dışında ismini kullanarak avukatlık faaliyeti ifa ettiğinden” hakkında disiplin kovuşturması başlatılıp cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunma ve itirazlarında özetle; İddiaların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, şikâyetçinin bürodan ayrılmadan önce, askerden döndükten sonra bürosunda çalışmaya devam edeceğini bildirdiğini, bu nedenle icra programlarından ve yetki belgelerinden şikayetçi avukatın adının çıkarılmadığını ancak bu süre zarfında şikayetçi avukatın adı ve unvanı kullanılarak herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonra başka bir büroda çalıştığının öğrenilmesinden sonra icra programından ve yetki belgesinden adının kaldırıldığını, şikayetçinin bahsettiği şikayetlerde de hakkında işlem yapılmasına gerek olmadığını dair karar verildiğini, büroda çalıştığı dönemlerde isminin geçtiği mahkeme dosyalarına kendisinin istifa dilekçesi vermesi gerektiğini, bu dosyalarla ilgili kendisine gönderilen tebligatları teslim alarak zamanında bildirimde bulunması nedeniyle mağduriyetinin olabileceğini bildirmiş,
Dosyanın incelenmesinde; Şikâyetçi avukatın, şikâyetli avukat yanında 2010 yılı Şubat– Mayıs ayları arasında çalıştığı, 31.05.2010 tarihinde askerlik görevi nedeniyle ayrıldığı,
… 20. İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 2958 sayılı dosyasında, borçlu Z. D. aleyhine başlatılan takip dosyasında alacaklı vekili olarak Avukat A. A., Avukat M. E. ve Avukat E. B.’in isimlerinin yer aldığı, takip talebinin 14.03.2011 tarihli olduğu,
Dosya borçlusu Z. D.’ın alacaklı vekilleri hakkında suç duyurusunda bulunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012-3/18680 sayılı dosyasından şikâyetli avukatın soruşturma nedeniyle ifade verdiği,
… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3226 sayılı dosyasından borçlu H. E. E. aleyhine başlatılan icra takibinde şikâyetli avukata tebligat yapılması üzerine şikâyetli avukatın anılan dosyaya 02.07.2012 tarihli yazı ile dosyada vekil olmadığını bildirdiği,
Şikâyetli avukatın sicil dosyasında herhangi bir disiplin cezası bulunmadığı,
Şikâyetli avukat vekili Avukat C. Y.’ın 21.04.2014 kayıt tarihli itirazında özetle; Müvekkilinin kötü niyeti olmadığını, askerlik dönüşü şikâyetçiyle birlikte çalışacağı düşüncesi ile icra programından ve maktu yetki belgelerinden şikâyetçinin isminin çıkarılmadığını ve bu dönem içinde isim ve imzası kullanılarak herhangi bir işlem yapılmadığını belirtip cezanın kaldırılmasını talep etmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve T.B.B.’nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasasının 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gerekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
T.B.B. Meslek Kuralları 3. maddesi “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
T.B.B. Meslek Kuralları 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”  Hükümlerini taşımaktadır.
Dosya kapsamından ve şikâyetli avukatın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde şikâyetlinin, şikâyetçi Avukat M. E.’ın askerde olup yanında çalışmadığı dönemde isim ve soy ismi ile avukatlık unvanını kullanarak icra takipleri yaptığı sabittir. Bu nedenle şikâyetli avukat Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde haksız olarak soruşturmaya tabi olmuş, mağdur ve tedirgin edilmiştir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun ve meslektaşının inancını, mesleğe güvenini sağlayacak biçimde dürüst davranarak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasasının 34. 134 maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde ise de; Avukatlık Yasasının 136/ 1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat A. A. vekili Avukat C. Y.’ın itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası verilmesine” ilişkin 27.09.2013 2013/70 Esas 2013/246 Karar sayılı tarihli kararının aleyhe itiraz olmadığından “onanmasına”,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy