(1136 S. K. m. 34, 134)
E. 2015/498
K. 2015/724
T. 04.09.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 09.04.2014 tarihli ve 2014/86 Karar sayılı kararıyla “A) ... 1. Noterliği 18.03.2013 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan, “avukatınız Y.Ü. bu parayı celbetmediği gibi aksine tarihinde dosya infaz olduğu halde alacaklı vekili Av. S.A. ’nun gösterdiği kişiye temlik etmiştir.”, “aynı gün kazayı yapan E.K. vekiliniz Av. Y.Ü. ’dı ile fikir birliği yaparak ... 3. İcra Müdürlüğünden 02.01.2013 tarihinde 187.721,40/TL’yi çekmiştir.”, “....dosyaya yatan toplam 211.160,00 TL üzerinde haciz mevcut iken, bu haczi avukatınız kaldırmış, borçlu E.K. ’e ödenmesini sağlamıştır.”, “....dileğimiz vekilinizle birlikte yapılan işlerin hangi aşamada olduğunu bilmeniz”,
B) ... 1. Noterliği 02.04.2013 gün ve 09358 yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan, “... Çeşitli hile ve desise yollarına başvurmadan önceki tarihte haciz koyduğunuz”, “F.K. ve arkadaşları vekili Av. Y.Ü. yanıltıcı davranışlar içine girerek” şeklindeki ifadelerin gerek şikâyetçi avukat gerekse müvekkilleriyle ilgili olumsuz düşünceler yansıttığı, bir avukatın müvekkillerinin talimatı kapsamında uyuşmazlıklarla ilgili yasal yollara başvurabileceği, bunların Cumhuriyet Başsavcılığı, dava açma ya da icra takibi olduğu, dosya içerisindeki ihtarnamenin bu kapsamda olmadığı, gerek şikâyetçi avukat gerekse müvekkilleriyle ilgili bazı olumsuz düşünceler yansıttığı ve Avukatlık Yasası ve TBB Meslek Kurallarına aykırı olduğu” gerekçesiyle başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki yazılı ve sözlü savunmaları ile itirazında özetle; İddia konusu ihtarnamelerde müvekkili tarafından kendisine beyan edilen ve karşı tarafa duyurulması istenen hususların yazıldığını, mesleki nezaketi aşan ve avukatlık meslek kurallarına aykırılık teşkil eden bir hususun olmadığını, şikâyetçi avukatın başka bir meslektaşı ile hayatında görmediği bir tertibe gerçekleştirdiklerini, ihtar edenin A.E. olduğunu, ihtarnamenin vekâleten A.E. ’in beyanı üzerine düzenlenip keşide edildiğini, 18.03.2013 tarihli ve 7820 yevmiye numaralı ihtarnamede Açık ve anlaşılır şekilde A.E. ... 2. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından ... 3. İcra Müdürlüğü’nün dosyasına haciz yazısı gönderildiği, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5561 sayılı dosyasının infaz olduğu, borç ödendiği halde icra dosyasındaki blokeli para ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmediği, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2280 sayılı dosyası infaz olmuşken, bu bedeli tahsil etmeden imtina edip, infaz olmuş dosyayı temlik etmenin sonuçlarına katlanma hususlarının keşide edildiği, 02.04.2013 tarihli ve 9358 yevmiye numaralı ihtarnamede ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/5561 Esas sayılı dosyasında E.K. 'in alacağı olduğu, buraya yatan paranın E.K. 'e iade edildiği, neticeten borçlar arasında iyileştirme olması halinde ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2280 sayılı icra takip dosyasındaki alacak infaz olup, daha sonradan paranın alacaklı tarafından müteselsil borçluya iade edilmesinin neticelerinin A.E. tarafından izah edildiğini, A.E. ’in avukatı aracılığıyla mevcut icra dosyalarındaki yapılan işlemlerin, hukuka uygunluğu veya mevcut yasaları dolanarak sonuç olarak E.K. 'in haciz ve bloke konulmuş parasının E.K. 'e iadesini yapılış şekli ile ilgili açıklamada bulunmasının hukuk dışı düşünülemeyeceğini belirtmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; A.E. vekili şikâyetli avukat tarafından muhataplar F.D.K. , Hasan Kuru ve Fatma Kuru’ya keşide edilen ... 1. Noterliği’nin 18.03.2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamede “avukatınız Y.Ü. bu parayı celbetmediği gibi aksine tarihinde dosya infaz olduğu halde alacaklı vekili Av. S.A. ’nun gösterdiği kişiye temlik etmiştir.”, “Aynı gün 02.01.2013 tarihinde kazayı yapan E.K. vekiliniz Av. Y.Ü. ile fikir birliği yaparak ... 3. İcra Müdürlüğünden 02.01.2013 tarihinde 187.721,40 TL’yi çekmiştir.”, “Bu çekilen paranın yatış tarihleri sizin temlik yaptığınız tarihten öncedir. Dosyaya yatan toplam 211.160,00 TL üzerinde haciz mevcut iken, bu haczi Avukatınız kaldırmış, borçlu E.K. ’e ödenmesini sağlamıştır.”, “…dileğimiz vekilinizle birlikte yapılan işlerin hangi aşamada olduğunu bilmeniz ve ileride açılacak davada bilginiz olmadığı konusundaki cevaplara muhatap olmamak içindir.” sözlerinin yer aldığı,
Keşideci A.E. vekili şikâyetli avukat imzalı muhataplar S.Ö., Av. S.Z.K., F.D.K. , H.K., F.K. ve şikâyetli avukata keşide edilen Aynı Noterliğin 02.04.2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin içeriğinde “Çeşitli hile ve desise yollarına başvurmadan önceki tarihte haciz koyduğunuz ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5561 E. sayılı icra dosyasına haciz koyarak alacağınızın tahsili yoluna gitmenizi ihtar ederiz.”, “…F.K. ve arkadaşları ile bunların vekili sıfatıyla hareket edip usulüne uygun temlik yapmayan vekilleri…” ifadelerinin yer aldığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde Baro Disiplin Kurulu tarafından 18.12.2014 tarihli, 2014/13 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararla verilmiş uyarma cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”,
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatın müvekkilinin hak ve menfaatlerini koruma, kollama görevi aslıdır. Bu görev yapılırken de mutlak karşı taraf esas alınmalı, müvekkillerinin talimatı olsa dahi uyuşmazlıklarla ilgili yasal yollara denenmeli, avukatın müvekkilleri ile olan ilişkilerinde güvenlerini sarsacak söz ve eylemlerden kaçınmalı, Yasa ve Meslek Kuralarını aykırı davranışı varsa doğrudan şikâyet yolu kullanılmalıdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak, meslektaşlarını gereksiz yere yıpratmamak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kurallarının 3, 4. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat Y.A.’ın itirazının reddi ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 18.12.2014 günlü ve 2014/13 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy