(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2017/870
K: 2018/117
T: 02.02.2018
Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçi şirket vekili olarak takip ettiği davanın duruşmalarına katılmadığı, şikayetçi şirket vekili olduğu halde başka bir davada menfaati zıt kişinin vekilliğini üstlendiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikayetli savunmalarında özetle; şikayetçinin beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, şikayetçi şirketin vekili olarak görev yaptığını … İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/252 esas sayılı dava dosyasının takip ettiğini, şikayetçi yanın hak ettiği vekalet ücretini bertaraf etmek için böyle bir şikayette vekalet külfetini peşin ödeme konusunda anlaşmalarına rağmen gerekli masrafları kendisinin ödemek zorunda kaldığını, dava devam ederken şirket yetkilisinin kendisini telefon ile arayarak şirketteki hisselerini devrettiğini, davaları takip etmesine gerek kalmadığını, yeni hissedarların kendilerine başka bir avukat bulacağını söylemesi üzerine kendisinin de masraf ve vekalet ücretlerini talep ettiğini, şahsının azledilerek alacaklarının ödenmesini, kendiliğinden vekillikten çekildiği takdirde ücret talep etme hakkının kalmayacağını beyan ettiğini, davaları takip etmek zorunda olduğunu beyan ettiğini, K.A.’nın “Ben sana ödeme yapamam artık bundan sonra masraflarını ve vekalet ücretini de hastaneyi devralanlardan, kendisinin artık şirketle bir ilgisinin kalmadığını dolayısıyla avukat olarak da kendisini de vekalet ilişkisinin son bulduğunu” söylediğini, bunun üzerine yeni hissedarlarla görüştüğünü, onlarında başka bir avukatla çalışacaklarını, artık davaları takip etmemesi gerektiğini söylediklerini, ücretlerini ödemediklerini, ancak kendisini vekillikten resmi olarak azletmedikleri için davaları takip etmek zorunda kaldığını, bu sırada K.Ö.’nün kendisine müracaat ederek şikayetçi yandan 4 adet ödenmemiş senet alacağı bulunduğunu bunları tahsil etmesini talep ettiğini, kendisine de zaten bana karşı sorumluluklarını yerine getirmediler, ayrıca fiilen de avukatlık ilişkimiz bitti diyerek şikayetçi aleyhine vekalet alarak icra takibine geçtiğini, yaptığı işlemin yasalara aykırı olmadığını, aksine bu olaylardan dolayı asıl mağdur edilen kişinin kendisi olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 16.12.2016 günlü toplantısında şikayetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 38/b, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4 ve 36.maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 09.01.2015 günlü “Olur”u ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle soruşturma izni verilmediği,
Şikayetli avukatın şikayetçi şirket vekili olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/252 esas sayılı dosyasını takip ettiği,
Anılan dava devam ederken K.Ö. vekili sıfatıyla şikayetli avukatın şikayetçi şirket aleyhine .. 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1042 ve 1043 esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, vaki itiraz üzerine şikayetçi davacı şirket tarafından açılan … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/96 esas sayılı dosyasını davalı vekili olarak takip ettiği,
… İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmediği, Şikayetçi şirket vekili olarak takip ettiği davanın duruşmalarına katılmadığı iddiası yönünden herhangi bir bilginiz dosyamız içerisinde yer almadığı,
Hal böyle iken, Baro Disiplin Kurulu’nca 14.07.2017 günlü duruşmada; dosyanın geldiği aşama yeterince aydınlanmış olduğu düşünüldüğünden ve … İcra Hukuk Mahkemesi cevabının neticeyi etkilemeyeceği anlaşıldığından bir önceki ara karar uyarınca … İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerenin cevabının beklenmesine gerek olmadığına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca; “…Şikayetlinin vekili olduğu şirketin davalarını takip etmekte iken şirket aleyhine K.Ö. vekili olarak … 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1042-1043 esas sayılı dosyalarında icra takibi yaptığı, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/96 E sayılı davada da davalı vekili olarak aynı şirket aleyhine avukatlık yaptığı, şirketin … İcra Hukuk Mahkemesinde ki bir dosyasının da takip etmeyerek sürüncemede bıraktığı ve şirketi zarar uğrattığı iddiası ile Baro Başkanlığına ve Adalet Bakanlığına yapılan şikayet üzerine, ... Barosu’nca soruşturma yapılarak disiplin kovuşturması açıldığı, Adalet Bakanlığına yapılan şikayet üzerine ise soruşturma izni verilmediği anlaşılmakla …” gerekçesiyle karar verildiği,
… 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1042 ve 1043 esas, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/96 esas sayılı dosyalarının örneklerinin dosyamız içerisinde yer aldığı,
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetli avukatın 16.10.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, Adalet Bakanlığı’nın soruşturma izni vermemiş olması dikkate alınmadan inceleme yapıldığını, şikayet tarihinde şirket devir sözleşmesi olduğu için şikayet edenin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, şirketin sorumlusunun K.Ö. olduğunu, şikayetçi şirketin ortaklarının ayrı ayrı kendisini şikayet ettiklerini belirterek hakkında tesis edilen cezanın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesinde, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”, 4. maddesinde, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”, 36. maddesinde de, “ Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz.” denmektedir.
Şikayetli avukatın eylemi ve tevilli ikrarı karşısında, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede yasaya aykırı bir yön ve hukuki isabetsizlik görülmediğinden, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1-Şikayetli avukatın itirazının reddi ile, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 14.07.2017 günlü ve 2016/4 Esas, 2017/31 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy