(1136 S. K. m. 34, 134)

E. 2015/937

K. 2016/62

T. 17.01.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetli avukat hakkında Avukat N.Y.’nin 27.02.2015 tarihli dilekçesi ile ihbarı üzerine “şikâyetli avukatın facebook sayfasında yaptığı paylaşımın avukatlık mesleğine, özellikle ... Barosuna ve avukat hakları merkezindeki tüm görevli avukatlara, TBB’ye ve başkanına itibar zedeleyici yorum yapması ve yapılmasına sebebiyet verdiği, aktif olarak görev yaparak adli süreçte yardımcı olan kurul üyesi ve görevli meslektaşlarına haksız olarak yorumlarda bulunulmasına sebebiyet verdiği, şikâyetlinin avukat olması sebebi ile hukuki süreci iyi bildiği, nezaket ve hukuk bilgisi ile bağdaşmayan ifadeler kullanarak yaptığı paylaşımların Avukatlık Kanunu 34. maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4, 5 ve 27. maddelerine aykırılık teşkil ettiği” iddiasıyla ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 2015/101-9 sayılı ve 17.08.2015 tarihli kararıyla disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmesi ile re’sen başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; hiçbir kurum ve meslektaşı hakkında saygı sınırları dışında herhangi bir cümle kurmadığını, kullandığı kınama kelimesinin herhangi bir hakaret, küçümseme olgusu içermediğini, attığı başlık akabinde yapılan yorumlardan haksız bir saldırı ve mağdur olarak duyduğu elemin olduğunun anlaşıldığını, paylaşımının yalnız kalması, çaresizliği, feryadı ve üzüntüsünün sonucu olduğunu, herkesin bu paylaşımı güçsüzlüğü olarak görerek geçmiş olsun dileklerini ilettiğini, kimsenin paylaşımı mesleğe ve meslektaşlarına yönelik bir yorum olarak görmediğini, yaptığı paylaşımı kendisini toparlaması neticesinde bir saat sonra kaldırdığını, yaşadığı olay günü ve sonrasında hiçbir meslektaşı ve barosundan fiili ve özellikle manevi yardım alamadığını, avukatların karşılaştıkları mesleki zorluklar, darplar, aşağılanmalar vs sonucu baro ve meslektaşlarından yardım görmeyi beklemelerinin normal olduğunu, paylaşımında saygı sınırını aşmadığını savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın mağdur sıfatıyla yer aldığı işyerinde senet yağmasına ilişkin eyleme dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 201/2852 sayısına kayden yapılan soruşturma sonucunda 19.03.2015 tarihinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mağdur şikâyetli avukatın vekili tarafından yapılan itirazın kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılarak eksik soruşturmanın tamamlanması için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verildiği,

... Barosu Avukat Hakları Merkezi adına şikâyetli avukata gerekli yardımın yapıldığına ve yapılan işlemlere ilişkin olarak ... Barosu Yönetim Kurulu’na Avukat N.Ö. ve Avukat Y.M. imzalı dilekçesinin sunulduğu,

Şikâyetli avukat tarafından kendisine ait facebook sayfasından yapılan … tarihli paylaşımda “Bugün büromu basıp sözleşmemi paramı ve senedimi yağmaladılar. Yapanın ismi Z.T. Bu sırada sesiz kalan ... Barosu; … meslektaşlarımı nöbetçi savcılığı kınıyorum. Hukuka güvenmek isterdim izin vermediniz.” ifadelerinin yer aldığı, Avukat Y.M. tarafından “A. Hanım, bu yazdıklarınız, yanınızda bulunup yardımınıza koşan ... Barosu Avukat Hakları Komisyonu üyesi meslektaşımız N.Ö.’ye bütün öğleden sonrayı Başsavcımız ve Nöbetçi Savcımız ile görüşerek geçiren şahsıma anında haber verip yanınızda yer almamızı sağlayan Baromuza yapılmış büyük bir haksızlık olarak görüyorum” şeklindeki yoruma cevaben “Canımı sıkan bunu yapanın bu akşam evinde oturup rahatça çayını yudumlaması başka bir şey değil. Yazıklar olsun…” sözlerinin yazılmış olduğu,

Şikâyetli avukatın disiplin sicilinde bulunan kınama cezasının sicilinden silindiği, başkaca disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

... Barosu Yönetim Kurulu adına itiraz dilekçesi sunan Baro Başkanı Avukat G.B. itirazında özetle; şikâyete konu paylaşımların gerçek durumu yansıtmadığını ve alenen sosyal paylaşım sitesinde Baro Başkanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve ... temsilciliğinde görevli meslektaşlarımızı itham altına sokacak nitelikte olduğunu, şikâyetli Avukat ile 13.02.2015 günü olan olayın hemen akabinde irtibata geçildiğini, Avukat N.Ö.’nün olay sebebiyle şikâyetliyi karakolda bulunduğu sırada ziyaret ettiğini, hukuki yardımda bulunduğunu, ifade bittikten sonra ... Cumhuriyet savcılığına giderek gerekli görüşmeleri yapmak üzere beklediğini, ... Baro Temsilcisi Avukat Y.M.’nin doğrudan ... Cumhuriyet Başsavcısı ile görüştüğünü, ancak şikayetli avukatın sosyal medya hesabında sanki tüm bu hukuki yardım ve manevi destekler yapılmamış gibi, açıklamasıyla başlattığı paylaşımını, yorumlarıyla katılan kişilere verdiği cevaplarla, paylaşımın haksız olduğunu yasal işlemlerin tamamından yanında olduklarını belirten ... Baro Temsilcisi Avukat Y.M.’ye yönelik verdiği cevapta “Canımı sıkan bunu yapanın bu akşam evinde oturup rahatça çayını yudumlaması başka bir şey değil, yazıklar olsun,”.... “ Ve Y. Hanım, lafla peynir ekmek gemisi yürümezmiş belgeler konuşur” tarzında ifadeler kullanarak avukatın düşüncelerini olgun ve objektif biçimde açıklama yükümlülüğüne açıkça aykırı davrandığını belirtmiştir.

Avukat kurumuna, özel de olsa kendine sahip çıktığı tartışmasız olan Başkan ve Avukat Hakları Merkezinin fahri görev yapan kurul üyelerinin emek ve mesaisine saygılı olmalı, onların görev aşkını yaralayacak kamusal açıklamalardan özenle kaçınmalı daha dikkatli ve duyarlı olmalıdır.

Bu nedenlerle eylem disiplin suçu olduğundan Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmamakla itirazın kabulü ile Avukatlık Yasası 34, 134 ile TBB Meslek Kuralları 5, 27/1 maddeler gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak ... Barosu Başkanlığı’nın itirazının kabulü ile;

1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 19.10.2015 gün ve 2015/25 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK,  Şikâyetli avukat A.O.’nın “Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”,

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy